Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А17-7355/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7355/2017
30 ноября 2017 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску

ЗАО ПМК «Решма»

к ООО «ОЛИМП-ПЛАЗА»

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 552.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36.031 рубль

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- доверенность от 09.06.2017 г. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «ОЛИМП-ПЛАЗА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 552.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36031 рублей, обратилось ЗАО ПМК «Решма» (далее – истец).

Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком, обязательства полной и своевременной оплаты фактического объема выполненных истцом работ по Договору подряда от 31.10.2016 года на выполнение работ по прокладке футляра из полиэтиленовых труб диаметром 110 мм. под электрические сети методом горизонтальнонаправленного бурения по адресу: <...>.

Истец пояснил, что им был выполнен полный объем работ и в адрес ответчика направлен акт выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на общую сумму 552000 рублей. Возражений ответчика по объему выполненных работ либо по качеству выполненных работ не последовало, подписанные акты возвращены не были и оплата также не произведена. Претензия, с которой повторно были направлены акты, также оставлена без удовлетворения.


Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением генерального директора ФИО3 в командировке в г.Москве. Ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с нахождением генерального директора в служебной командировке судом рассмотрено и отклонено, поскольку согласно ч. 6 ст. 59 АПК РФ представителем юридического лица в суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Таким образом, невозможность присутствовать в судебном заседании руководителя ответчика не может быть признана судом уважительной причиной неявки. Кроме того, суд полагает, что имеющиеся в деле документы позволяют рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Судом учтены и следующие обстоятельства. Настоящее дело было принято к производству Определением суда от 4.09.2017 года и 08.09.2017 года Определение было получено ответчиком. Суд в указанном определении указал ответчику на необходимость представления до начала предварительного судебного заседания письменного отзыва на иск с заблаговременным его направлением стороне истца. Ответчиком этого сделано не было. Представитель ответчика (руководитель) присутствовал в судебном заседании 25.10.2017 года, где также отзыва не представил, возражений по существу спора не заявил, возражал против перехода спора по существу, указав, что ему необходимо дополнительное время для подготовки своей позиции. Дело было назначено по существу на 27.11.2017 года и у ответчика было более месяца для подготовки своей позиции по иску. Никаких письменных возражений по иску на дату рассмотрения дела так и не поступило. В связи с чем, суд расценивает поведение ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, которые ущемляют право истца на судебную защиту.


Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.

Между Закрытым акционерным обществом ПМК «Решма» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОЛИМП- ПЛАЗА» (Заказчик) заключен Договор подряда № б/н от 31 октября 2016 года, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по прокладке футляра (два канала) из полиэтиленовых труб диаметром 110 мм под электрические сети методом горизонтальнонаправленного бурения из материала заказчика по адресу: <...> а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором стоимость.

В соответствии с пунктом 2 Договора стоимость выполнения работ за 1 квадратный метр бестраншейной прокладки трубы составляет 2 300 рублей. Аванс в размере 50 000 рублей оплачивается Заказчиком после подписания Сторонами Договора. Остаток оплачивается в течение трех дней после получения от Подрядчика необходимых документов, подтверждающих выполнение работ (Акты КС-2, КС-3, счет за выполненные работы).

Подрядчиком были выполнены работы по прокладке 240 метров трубы методом ГНБ. Факт надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 23.11.2016 г. на сумму 552 000 рублей и Справки по форме КС-3 № 2 от 23.11.2016 о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение условий Договора 08.12.2016 года (исх. № 01/06-16) Подрядчик передал Заказчику акт выполненных работ № 2 по форме КС-2 от 23.11.2016 на сумму 552 000 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 по форме КС-3 от 23.11.2016 в 2 экземплярах.

В силу п. 5.2. Договора Заказчик обязан подписать представленные документы в течение 3 рабочих дней с момента их предъявления Заказчику, либо предоставить мотивированный отказ от подписания документов.

Подписанные акты истцу возвращены не были, также ответчик не сообщил истцу и о причинах не подписания актов.

11.04.2017 года Ответчику была направлена претензия (исх. № 34 от 10.04.2017) в которой истец просил произвести оплату выполненных работ, а также повторно направил акты. Ответа на претензию не последовало. 21.07.2017 года в адрес Ответчика направлено сопроводительное письмо (исх. № 76 от 20.07.2017 г.) с повторным предложением подписать указанные документы и исполнить свои обязательства.

Не оплата выполненных работ и послужила основанием для предъявления настоящего иска.


Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ответчик не указал причин не подписания акта выполненных работ. В связи с чем, суд оценивает односторонний акт как доказательство выполнения работ, отраженных в акте КС-2 №2 на сумму 552000 рублей.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса РФ ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ в полном объеме. Задолженность составляет 552.000 руб.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, так как условиями заключенного сторонами договора подряда от 31.10.2016 года договорная ответственность за просрочку исполнения обязательства не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенных истцом, признан судом правильным и подлежащим удовлетворению в сумме 36.031 рубль за период с 14.12.2016 по 19.08.2017 года.

Руководствуясь статьями 110, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования истца удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «ОЛИМП-ПЛАЗА» (адрес: 153032, <...>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.04.2005) в пользу ЗАО ПМК «РЕШМА» (адрес: 155841, Ивановская область, Кинешемский район, д.Дьячево, ОГРН <***>, дата регистрации 10.12.1998):

- 552000 рублей задолженности по договору,

- 36031 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 14761 рубль расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.Е. ТОРГОВА