Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А41-91163/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91163/2016
6 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Егоровой Т.А., судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А., при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1, доверенность от 15 декабря 2016 года, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 4 октября 2017 года, паспорт,

рассмотрев 5 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение от 28 апреля 2017 года,

Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Богатиной Ю.Г., на постановление от 20 июля 2017 года, Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Мишина Дмитрия Валентиновича о взыскании денежных средств к индивидуальному предпринимателю Сюркину Юрию Александровичу

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 денежных средств в рамках исполнения Договора поставки от 5 января 2016 года и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года иск удовлетворён, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 1 051 216 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 199 рублей.

Судом первой инстанции принят отказ от иска в части взыскания основного долга и производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты в части сумм пени, расходов и государственной пошлины и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части, указывая на следующие основные доводы:

Судебные акты являются незаконными, необоснованными и принятыми с существенным нарушением норм материального права со ссылками на статьи 328, 314, 516, 405, 406, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статью 110 АПК Российской Федерации, на условия спорного Договора от 5 января 2016 года и судебную практику.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по жалобе.

Суд кассационной инстанции, выслушав ответчика и истца, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Из спорной правовой ситуации следует, что товар по Договору поставки от 5 января 2016 года не оплачен, судебные инстанции исследовали и оценили условия Договора и факт соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

Вопрос о снижении размера неустойки был рассмотрен судом применительно к условиям Договора поставки от 5 января 2016 года и нормам статей 421, 309, 2, 23, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суды учли правовые положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (стр. 4 решения суда первой инстанции).

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты принял во внимание нормы АПК РФ относительно доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона. Взыскание полного размера неустойки соответствует исследованным конкретным материалам дела, суд кассационной инстанции учёл, что взыскиваемая неустойки начислена за период, предшествующий погашению суммы долга по спорному Договору поставки.

Вопрос о судебных расходах исследован с применением норм статей 101, 106 АПК Российской Федерации и с учётом правовых положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 относительно факта заявления о судебных издержках и факта доказывания издержек.

При рассмотрении спора судебными инстанциями была принята во внимание складывающаяся судебная практика.

Нарушений судебными инстанциями норм права не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой материалов дела и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017

года по делу № А41-91163/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.А. Егорова

Судьи: О.В.Анциферова

А.А.Дербенев