Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А48-290/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-290/2022
город Орёл
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2022 года


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (Спартаковская площадь, д. 14, эт. 2, ком. 10, офис 16, стр. 3, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фригогласс Евразия» (ш. Новосильское, д. 20А, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 495 035,47 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2022, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнёр Групп», до смены своего именования – ООО «Партнертранс» (далее – истец, ООО «Партнёр Групп») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фригогласс Евразия» (далее – ответчик, ООО «Фригогласс Евразия») о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 01.04.2019 №121 01/04/2019 по организации хранения, установок и снятий холодильного оборудования в размере 495 035,47 руб.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Возражал против применения требований ст. 333 ГК РФ, считая, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной неустойки.

В судебном заседании ответчик иск не признал. Завил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В письменном отзыве привел мотивы.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Фригогласс Евразия» (заказчик) и ООО «Партнертранс» после смены своего наименования - ООО «Партнер Групп» (исполнитель) заключили договор №121 01/04/2019 от 01.04.2019 по установке и снятию холодильного оборудования (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заявкам заказчика оказывать услуги по установке/снятию/перемещению/доставке (далее услуги) переданного ему холодильного оборудования заказчика в согласованные пункты назначения, выдавать их уполномоченным заказчиком на получение оборудования лицам, организовывать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с установкой/снятием/перемещением/доставкой оборудования, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.2 стоимость услуг определяется в Приложении №1 к договору. Заказчик оплачивает услуги по истечении 15 календарных дней с даты получения заказчиком счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Днем оплаты и момент исполнения обязательства по оплате считается день списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика.

Договор №121 01/04/2019 от 01.04.2019 по установке и снятию холодильного оборудования подписан сторонами, подписи скреплены печатями.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за период с 30.06.2019 по 15.01.2020 в размере 495 035,47 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 28.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить пени за просрочку платежей.

Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты оказания услуг и их принятия заказчиком подтверждается подписанными сторонами актами.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг, заказчик начислил неустойку за период с 30.06.2019 по 15.01.2020 в размере 495 035,47 руб., которой произведен по каждому отдельному счету.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке сторонами согласовано в п. 7.3.1 договоров № 121 01/04/2019 от 01.04.2019, согласно которому в случае неоплаты в установленный договором срок услуг исполнителя заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Арбитражный суд проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлен, но подано заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом установлено, что расчет договорной неустойки, представленный истцом, многократно превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения (5% годовых).

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, арбитражный суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в два раза до 247 517,74 руб.

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме пени, отсутствуют.

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Арбитражный суд считает, что снижение неустойки, рассчитанной по пункту 7.3.1 договора до 247 517,74 руб. соразмерно двукратной ключевой ставке ЦБ РФ, и не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку данная сумма неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств являясь справедливой, достаточной и соразмерной.

Сам по себе расчет размера пени 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, обычно применяемом в хозяйственном обороте, и согласованный сторонами в договоре, не ограничивает суд по установлению соразмерности начисленной неустойки.

В рамках настоящего дела, арбитражный суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности не усмотрел правовых оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Соразмерность заявленной к взысканию неустойки определяется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, на основании своего внутреннего убеждения, в порядке статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в польку истца подлежат взысканию неустойка в размере 247 517,74 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые на оплату государственной пошлины от цены иска – 495 035,47 руб., то есть в размере 12 901 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фригогласс Евразия» (ш. Новосильское, д. 20А, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (Спартаковская площадь, д. 14, эт. 2, ком. 10, офис 16, стр. 3, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 247 517 руб. 74 коп., а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 12 901 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления настоящего решения в законную силу.

В остальной части заявленных ООО «Партнер Групп» требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.