Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А41-44389/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44389/22
26 августа 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 22 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АГРОПРОМСЕРВИС" (адрес: 140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, СМИРНОВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЫТКАРИНО (адрес: 140080, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН: <***>) с требованиями о признании права собственности,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АГРОПРОМСЕРВИС" (далее - АО «ПТО «АГРОПРОМСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Лыткарино (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание гаража площадью 301,7 кв.м. расположенное по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, промзона Тураево, участок 50:53:0020205:64.

Стороны обеспечили явку представителей в предварительное судебное заседание, свои позиции поддержали, против рассмотрения дела по существу не возражали.

Суд, с учетом мнения сторон, завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке частью 4 статьи 137 АПК РФ, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель администрации представил отзыв на иск заявление, решение оставил на усмотрение суда, пояснил, что спорный объект недвижимости не влияет на план развития территории и не нарушает права и охраняемых законом интересов кого-либо.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует и указывает истец, АО «ПТО «АГРОПРОМСЕРВИС» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020205:64, расположенный по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево (далее по тексту – «земельный участок»), что подтверждается свидетельством о праве собственности № 50-50-53/004/2009-357 от 07.05.2009

На указанном земельном участке с кадастровым номером 50:53:0020205:64 в 2009 году возведено нежилое здание гаража площадью 301.7 кв. м., с плоской крышей и неорганизованным водостоком, имеющее 4 входные группы со стороны главного фасада.

14.04.2009 подготовлен Технический паспорт, выданный Люберецким филиалом ГУП МОБТИ.

Истцом представлено Заключение специалистов №2102092 от 24.02.2021, подготовленное ООО «СУДЭКСПЕРТИЗА».

Согласно Заключению специалиста установлено, что указанное здание соответствует действующим нормам и правилам, градостроительным, строительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, эксплуатация не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Невозможность легализации произведенной реконструкции во внесудебном порядке послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований, учитывая преследуемый истцом материально-правовой интерес (подтверждение наличия у него права собственности на здание), будет являться основанием для внесения соответствующей записи о праве истца в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, единственным способом легализации объекта является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25, 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельство, что сохранение самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Нахождение указанного выше здания в границах принадлежащего истцу земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлено Заключение специалистов № 2102092 от 24.02.2021, подготовленное ООО «СУДЭКСПЕРТИЗА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), согласно которому указано, что исследуемый объект полностью расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020205:64, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Специалистом указано, что здание гаража, площадью 301,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Лыткарино, промзона Тураево, участок с кадастровым номером №50:53:0020205:64, соответствует действующими на территории РФ градостроительным, строительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам.

Кроме того, Заключением подтверждено, что дальнейшая эксплуатация объекта строительства назначению возможна, здание не нарушает прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей.

Оценив Заключение специалистов № 2102092 от 24.02.2021, выполненное ООО «СУДЭКСПЕРТИЗА», представленное истцом, принимая во внимание доводы ответчика, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, специалист, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности. В отчете описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, сам отчет аргументирован, основан на исследовании представленных материалов.

Ответчик Заключение специалистов № 2102092 от 24.02.2021 не оспорил, возражений не заявил, указал на соответствие заключения требованиям законодательства.

Сторонами в процессе рассмотрения спора не было заявлено ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления соответствия объекта требованиям строительных правил и норм, определения признаков капитальности возведенного строения.

Доказательств возведения постройки с нарушением градостроительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено. Доказательств нарушения требований к строительству подобного рода сооружений Администрацией также не представлено.



В ходе рассмотрения дела суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы судом не установлено.

В настоящее время, учитывая отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации на строительство спорного объекта, единственным способом легализации объекта является признание на него права собственности в судебном порядке на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании права собственности на нежилое здание гаража площадью 301,7 кв.м. расположенное по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, промзона Тураево, участок 50:53:0020205:64 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку материалами дела подтверждено, что признание права собственности на самовольную постройку не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требование истца о признании за ним права собственности на спорный объект подлежит удовлетворению.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности истца на принадлежащий ему спорный объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности истца на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости в установленном порядке.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АГРОПРОМСЕРВИС" на нежилое здание гаража площадью 301,7 кв.м. расположенное по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, промзона Тураево, участок 50:53:0020205:64.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Д.Н.Москатова