Постановление от 5 мая 2021 г. по делу № А40-102738/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102738/20
05 мая 2021 года
г. Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 05 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску МУП г. Абакана «Водоканал»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Абакана «Водоканал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, министерство) о взыскании неустойки в размере 247 374 руб. 06 коп., неустойки, начисляемой на сумму задолженности в размере 413 509 руб. 42 коп., начиная с 15.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года, требования удовлетворены.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку полагает, что суды не применили срок исковой давности к периоду начислении неустойки с 01.07.2016 по 18.06.2017, чем нарушили статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик также полагает, что суды не учли мораторий для начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 14.05.2020, с 15.05.2020 по день фактической оплаты, а также то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а именно, не учли, что надо учесть трехмесячный срок для исполнения выданного исполнительного листа.

Суды неправомерно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства министерства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, поданный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ООО «АСК» в качестве абонента был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1567/644-ОСГ от 25.12.2015 на подачу на период строительства через присоединенную водопроводную сеть холодной (питьевой) воды и отведению сточных вод. Кроме прочих объектов услуги истцом оказывались по объекту «Строительство базового военного городка № 20 «Абакан».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 января 2017 года по делу № А74-9176/2016 договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1567/644-ОСГ от 25.12.2015, признан прекратившим действие с 01.01.2016, в решении отражено судом, что с передачей построенных объектов государственному заказчику и вводом его в эксплуатацию, у истца прекратилась обязанность по оплате водоснабжения, поскольку бремя содержания имущества в силу норм статьи 210 Гражданского кодекса РФ, переходит к собственнику имущества и к нему же переходят риски в отношении объекта строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-21502/2019 удовлетворены требования общества о взыскании с министерства стоимости услуг водоснабжения и водоотведения в период с 01.01.2016 по 01.07.2016 стоимостью 413 509 руб. 42 коп., исходя из статей 125, 210, 296, 309, 310, 330, 325, 539-548, 741, 1109 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила), исходя из наличия между сторонами фактических договорных отношений.

Поскольку оплата услуг произведена не была, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки на основании пункта 30 Правил.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суды исходили из того, что факт наличия задолженности подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-21502/2019, имеющим преюдициальную силу.

Поскольку оплата не была произведена, исковые требования о взыскании законной неустойки были правомерно удовлетворены.

Доводы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание в суде кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в суд первой инстанции с ходатайство о применении срока исковой давности министерство не обращалось.

Доводы о неприменении моратория на часть периода также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 3 Постановления правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»

положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 данного постановления также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Как видно из решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-21502/2019 в данном случае неустойка начислена на объекты и для организации, которая не относится к организациям имущем право на мораторий, поскольку в данном случае объектом оказания услуг при строительство базового военного городка № 20.

Не соответствует требования законодательства и довод о необходимости исключения из периода неустойки трёх месяцев для исполнения исполнительного листа, поскольку в данном случае речь идет не о взыскании убытков в связи с неправомерными действиями ответчика, а о гражданско-правовой ответственности.

Нарушений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не установлено.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу № А40-102738/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина