Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А71-8219/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8219/2025
г. Ижевск
22 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щемелева Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загребиной А.Л., рассмотрев в судебном заседании дело № А71-8219/2025

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арбатекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 21 000 руб. 00 коп. задолженности, 5 009 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2024 по 30.05.2025, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арбатекс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 21 000 руб. 00 коп. задолженности, 5 009 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2024 по 30.05.2025.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2025 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.08.2025 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 08.10.2025.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма от 21.08.2025 № 8-1081-04/26419 с приложением акта сверки взаимных расчетов, копии почтовой

квитанции от 22.08.2025, подтверждающей направление акта сверки, отчета об отслеживании почтового отправления.

Суд приобщил к материалам дела поступившие от истца документы.

В предварительное судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2025 лицам, участвующим в деле, разъяснялось, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела по существу не заявили, представленные доказательства позволяют рассмотреть дело по существу, суд, реализуя право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 08.10.2025, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком 11.08.2021 был выставлен счет на оплату № 972 на сумму 21 000 руб. на поставку реле РЭК61В РВИМ.647611.008-18.

Истец осуществил оплату указанного счета в полном объеме по платежному поручению № 3912 от 18.08.2021, однако до настоящего времени оплаченный товар не поставлен.

Договор в форме единого письменного документа стороны не оформляли.

Письмом № 820 от 14.02.2024 истец потребовал исполнить обязательства по счету и поставить оплаченный товар.

Как указывает истец, в ответ на указанное письмо ответчиком в адрес истца была направлена подписанная со стороны ответчика товарная накладная.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 8-122-06/35/2024-ПРЕТ от 19.03.2024 с требованием возвратить сумму аванса за непоставленный товар в размере 21 000 руб. Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Поскольку требования претензии не исполнены, сумма оплаты за товар в размере 21 000 руб. не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из смысла пункта 1 статьи 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно статье 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, оценив содержание счета № 972 от 11.08.2021 и платежного поручения № 3912 от 18.08.2021, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а

если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Судом установлено, что платежным поручением № 3912 от 18.08.2021 истец перечислил согласно реквизитам, указанным в выставленном ответчиком счете № 972 от 11.08.2021, денежные средства в сумме 21 000 руб.

Получив от истца денежные средства в сумме 21 000 руб., ответчик не направил в адрес предприятия уведомление о готовности товара к отгрузке, поставку товара в разумные сроки, предусмотренные статьей 314 ГК РФ, не осуществил.

На момент предъявления требования о поставке товара – 14.02.2024 товар не поставлен.

Как указывает истец, на требование произвести поставку товара ответчиком направлена истцу товарная накладная, подписанная исключительно со стороны ответчика.

Представленная в материалы дела товарная накладная № 581 от 19.08.2021 на сумму 21 000 руб. истцом не подписана, следовательно, доказательств приемки товара истцом по данной накладной на указанную в ней сумму в материалах дела не имеется.

Доказательств передачи ответчиком в адрес истца товара, поставка которого была предусмотрена счетом на оплату № 972 от 11.08.2021, в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что с момента оплаты товара (18.08.2021) до момента предъявления требования о поставке товара (14.02.2024) разумные сроки поставки товара (7 дней) истекли.

22.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму аванса за не поставленный товар. Данная претензия оставлена без удовлетворения ответчиком.

Суд отмечает, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, соответствующее обязательство продавца по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Поскольку на дату заявления покупателем требования о возврате денежных средств, уплаченных поставщику, разумный срок исполнения ответчиком обязательства по поставке истек, то требование возврата суммы предварительной

оплаты за непереданный товар является обоснованным ввиду длительного неисполнения поставщиком обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара, равно как и отсутствие доказательств возврата полученной предоплаты, суд требования истца о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 21 000 руб. признает обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 22.02.2024 по 30.05.2025 в размере 5 009 руб. 96 коп.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Исходя из указанных норм, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, ответчиком доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2024 по 30.05.2025 в размере 5 009 руб. 96 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом и признан правильным. Расчет истца ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арбатекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 21 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2024 по 30.05.2025 в размере 5 009 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.А. Щемелев