Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А56-26555/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26555/2020
01 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "Эстейт Проект" (199406, Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д.41, лит.А, пом. 5-Н; ОГРН: <***>)

ответчик общество с ограниченной ответственностью "УМКД" (109125, Москва, ул. Люблинская, д.9, корп. 1, пом. 1, ком. 1-3, Антр. 1; ОГРН:1137746918176)

о взыскании 1 087 815 руб. в т.ч. 991 500 руб. задолженности по договору аренды оборудования №10/04/19 от 10.04.2019, 96 315 руб. неустойки по п. 5.1 договора аренды оборудования №10/04/19 за период с 05.06.2019 по 14.03.2020 с последующим ее начислением на сумму долга, начиная с 15.03.2020 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также 23 878 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 20.08.2020

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Эстейт Проект" (далее - ООО "Эстейт Проект"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "УМКД" (далее - ООО "УМКД") о взыскании 1 087 815 руб. в т.ч. 991 500 руб. задолженности по договору аренды оборудования №10/04/19 от 10.04.2019, 96 315 руб. неустойки по п. 5.1 договора аренды оборудования №10/04/19 за период с 05.06.2019 по 14.03.2020 с последующим ее начислением на сумму долга, начиная с 15.03.2020 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также 23 878 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Ответчик, извещенный в порядке, предусмотренном ст. ст. 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ни в одно из судебных заседаний не явился, отзыв не представил, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил. Дело рассмотрено в отсутствии сторон по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Эстейт Проект (далее – Арендодатель) и ООО «УМКД» (далее - Арендатор) 10.04.2019 заключен договор аренды № 10/04/19 (далее – Договор), по условиям которого (п. 1.1) Арендодатель обязался предоставить Арендатору, за плату во временное владение и пользование строительные люльки (фасадные подъемники), серии ZLP-630 (далее – Оборудование), в неограниченном количестве. Арендатор обязался, возвратить Оборудование в исправленном состоянии, с учетом нормального износа, оплатить арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по предоставлению оборудования, что подтверждается актами приема-передачи оборудования, а также универсально-передаточными документами.

Поскольку оплата за аренду оборудования Ответчиком в полном объеме не была произведена и после направления 18.02.2020 г. Истцом в адрес Ответчика претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.5 договора аренды арендная плата за первый срок аренды оборудования производится в течение 3 календарных дней с момента заключения договора; за последующий срок оплата производится в течении 3-х банковских дней с даты счета, авансовым платежом размере, рассчитанном по ставкам арендной платы в сутки.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование оборудования. Документы подписаны со стороны Ответчика без возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполнения истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.1 договора аренды.

Учитывая факт наличия задолженности Ответчика по внесению арендных платежей, суд полагает, что требование Истца о взыскании задолженности обосновано по праву согласно ст. ст. 309, 330 ГК РФ и по размеру в соответствии с расчетом неустойки.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки с 23.05.2017 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Расчет неустойки надлежит производить в порядке, установленном в соответствии с условиями п. 4.2 договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УМКД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Проект" 1 087 815 руб. в т.ч. 991 500 руб. задолженности по договору аренды оборудования №10/04/19 от 10.04.2019, 96 315 руб. неустойки по п. 5.1 договора аренды оборудования №10/04/19 за период с 05.06.2019 по 14.03.2020 с последующим ее начислением на сумму долга, начиная с 15.03.2020 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также 23 878 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.