Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А06-6785/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6785/2022
г. Астрахань
14 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АВА-транс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в сумме 50 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 930 руб. 48 коп., а так же судебных расходов,


Судебное заседание проводится в режиме онлайн с использованием личных устройств истца.


при участии:

от истца: ФИО2 - индивидуальный предприниматель

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №2/2022 от 08.11.2022г.,


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВА-транс" о взыскании задолженности в сумме 44 200 руб., неустойки в сумме 981 руб. 48 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В адрес суда от истца поступили письменные пояснения и заявление об увеличении исковых требований в части взыскании задолженности до 50 700 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022г. по 20.06.2022г. в сумме 930 руб. 48 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Уточнения исковых требований судом приняты.

В судебном заседании 21.02.2023г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.03.2023г. до 11 час. 40 мин., в судебном заседании 01.03.2023г. объявлен перерыв до 06.03.2023г. до 13 час. 30 мин.

Объявление о перерыве размещено на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В адрес суда 28.02.2023г. от истца поступили пояснения по иску.

Пояснения по иску приобщены к материалам дела.

В адрес суда от ответчика поступил отзыв на пояснения истца по иску от 28.12.2023г.. и отзыв на письменные пояснения от 06.02.2023г.

Отзывы на пояснения по иску приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика с иском не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и заявил о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела между ИП ФИО2 (перевозчик по договору) и ООО «АВА-транс» (заказчик по договору) 01.04.2022 года заключен Договор оказания услуг № 3-019-А , по условиям которого Заказчик заказывает, а перевозчик осуществляет перевозку грузов по номенклатуре и ассортименту на условиях, в сроки и ценам, определяемым договором, приложениями к нему, тарифными соглашениями и заказами на каждую перевозку, являющимися неотъемлемой частью Договора.

В адрес истца 01.04.2022 года поступил Договор-заявка на перевозку груза № 202, согласно которому ИП ФИО2 обеспечивает перевозку груза, осуществив погрузку 05.04.2022 года в <...>, порт ВТС. Ставка за перевозку определена 65 000 рублей без НДС, транспортное средство тягач DAF Е 467 СВ/48, п/п УА 1112/48, в/у 48 24 893537.

Согласно п. 5.5. Договора оказания услуг № 3-019-А от 01.04.2022 года, нормативный простой транспортного средства под загрузкой и оформление необходимых документов составляет 8 часов с момента постановки транспортного средства под загрузку, если иное не оговорено в Заказе.

Вышеуказанный автомобиль 05.04.2022 в 16:15 был подан под загрузку по указанному в заявке адресу, что подтверждается Разовым транспортным пропуском № 21, выданным при въезде на территорию.

По приезду на загрузку стало известно, что это нерастаможенный груз и требуется пройти процедуру подготовки к "Транзиту", т.е. непросто переместить материальные ценности в ТС, а пройти опломбирование, рентген, получение разрешение на выезд с таможни от таможенных органов. Данные обстоятельства в Заказе отражены не были, в расчет ставки за перевозку не включены. 07.04.2022г. вышеуказанный автомобиль прошел таможенный осмотр с использованием ИД в 9 часов 57 мин (Приложение), после чего было дано разрешение на перевозку.

В ходе погрузочных работ транспортное средство простояло сверхнормативное время в количестве 34 часов, что подтверждается документально.

В соответствии с п. 7.9. договора оказания услуг № 3-019-А от 01.04.2022 года, в случае превышения нормативного простоя под загрузкой Заказчик обязан оплатить штраф из расчета 2% от тарифа за каждый дополнительный час.

Таким образом, сумма сверхнормативного простоя транспортного средства составила 50 700 руб. Расчет: 65 000*2%*39 часов = 50 700 руб. (с учетом уточнений).

ИП ФИО2 в адрес ответчика 07.04.2022г. направил претензию № 1 с требованием произвести оплату простоя транспортного средства тягач DAF Е467СВ/48, п/п УА1112/48, в/у 48 24 893537 и счет на оплату, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что правоотношения возникли на основании договора оказания услуг по перевозке грузов, которые регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса РФ.

В силу пунктов 2, 3 статьи 791 Гражданского кодекса РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Между ИП ФИО2 (далее Перевозчик) и ООО «АВА-Транс» (далее Заказчик) 01.04.2022г. были согласованы и подписаны Договор оказания услуг № 3-019-А от 01.04.2022г. (далее Договор), Договор - Заявка № 202 от 01.04.2022г. (далее Заявка), согласно которым Перевозчик должен предоставить 05.04.2022г. транспортное средство (ТС) ДАФ гос. № У 467 СВ 48 под управлением водителя ФИО4 под погрузку груза по адресам: 1) <...>, 2) <...>, что подтверждается пунктом «Погрузка» в Заявке.

Погрузка состоит из:

1)Подача ТС;

2)Оформление документов для получения груза

- п.1 пункта Погрузка, согласно Заявке, составленной Ответчиком

3)Подача ТС;

4)Погрузо-разгрузочные работы;

5)Оформление документов для провоза груза

- п.2 пункта Погрузка, согласно Заявке, составленной Ответчиком

Данные сведения являются условиями Заявки в пункте «Погрузка». В графе «Особые условия и требования» в Заявке не отражают договоренность сторон о досмотре ТС, и времени, потраченном на прохождение досмотра.

Факт предъявления водителем ТС документа, удостоверяющего личность, именно в первом адресе (Астрахань, ул. Мосина, Д.1А) подтверждается тем, что ему была выдана Транспортная Накладная № 102 от 05.04.2022г. (ТН), в которой в п. 16 проставлена отметка таможенного инспектора: «ТС осмотрено. Разовое допущение разрешено. 05.04.2022г.», заверено подписью инспектора и печатным штампом таможенного органа.

На основании п.2 ст. 11 ФЗ от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункта «Погрузка» Заявки. Информационного письма ООО «ТН-ГРУПП» исх.02040 от 10.02.2023г. судом установлено, что началом нормативного времени под погрузкой ТС с 11:00 05.04.2022г.

В порт ВТС (<...>) ТС прибыло в 15:21 05.04.2022г, что подтверждается Информационным письмом ООО «ТН-ГРУПП» исх.02040 от 10.02.2023г. и находилось там до момента заезда в порт.

Прибытие ТС в это время - это четкое выполнение условий подачи ТС под погрузку, согласно ТН. В ТН, в пункте 6 «Прием груза» в части «дата и время подачи ТС под погрузку» грузоотправителем (именно грузоотправитель предоставляет ТН, ТТН и др. документы, требующиеся на проезд) установлены дата и время -05.04.2022г. в 16:00. В 16:15 ТС запустили на территорию порта, что подтверждено «Разовым транспортным пропуском». 07.04.2022г. в 9:57 был получен результат ИДК, что подтверждается отметкой в ТН.

Следовательно, мероприятия по погрузке и оформлению необходимых документов составило 47 часов, из них - 8 часов нормативного простоя, согласно п.5.5 Договора.

Согласно пункту 5.5 договора стороны установили, что нормативный простой транспортного средства под загрузкой и оформлением необходимых документов составляет 8 часов с момента постановки транспортного средства под загрузку, если иное не оговорено в Заказе.

Пунктом 7.9 договора установлено, что в случае превышения оговоренного в п.5.5 нормативного простоя под загрузкой заказчик обязан оплатить штраф из расчета 2% тарифа за каждый дополнительный час. простоя.

Таким образом, превышение оговоренного в п.5.5 Договора нормативного времени составляют 39 часов, что в свою очередь, согласно п.7.9 Договора должно быть оплачено из расчета 2% от тарифа за каждый дополнительный час. За Тариф принимается согласованная ставка за перевозку, согласно п.6 Договора - 65000 руб.

Расчет: 65 000*2%*39 = 50 700 руб. - сумма штрафа за сверхнормативный простой, подлежащая к уплате Ответчиком.

В Заявке указания на то, что перевозка будет проходить в режиме процедуры Внутреннего Таможенного Транзита (ВТТ) отсутствует. Доказательств того, что Перевозчик был надлежащим образом уведомлен об этом в материалах дела не имеется.

Суд соглашается с доводами истца, о том, что ответчик знал о перевозке в режиме ВТТ и мог заранее предусмотреть, просчитать и прописать риски, сопряженные с прохождением таможенного оформления, в том числе и назначение ИДК, которое могло быть назначено, а могло быть не назначено, но предусмотрено в комплексе мероприятий при оформлении ВТТ.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Устава автомобильного транспорта за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза. Именно такие требования указаны в поданной в порядке соблюдения досудебного урегулирования спора претензии, в дальнейшем в исковом заявлении.

Простой транспортных средств под погрузкой и в месте таможенного оформления товара превысил нормативное время, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой на погрузке и таможне РФ по указанной заявке в размере 2 % от тарифа за каждый дополнительный час.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика возражает против взыскания штрафа в сумме заявленной истцом, заявил о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 N 73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае ответственность Заказчика заявлена истцом в виде штрафа в размере 50 700 руб.

Стороны при заключении данного договора разногласий по размеру штрафа не имели.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления стороны.

В пункте 73 упомянутого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая вышеизложенное суд признает штраф в сумме 50 700 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер взыскиваемого штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 25 350 руб.

В связи с чем, штраф за простой в сумме 25 350 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 930 руб. 48 коп. за период с 21.04.2022г. по 20.06.2022г.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Однако, норма статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, как средством платежа. То есть, как следует из смысла приведенной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика гражданско-правовая ответственность в форме уплаты штрафа за нарушение им взятых на себя обязательств по договору.

В данном случае по своей природе, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф является неустойкой. Однако неустойка (штраф, пени) в силу приведенной нормы права является способом исполнения основного обязательства, поэтому на нее не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это положение подтверждено пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме этого, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд отмечает, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 2 разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 7 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проценты за период с 21.04.2022 по 20.06.2022г. взысканию не подлежат.

Истец заявил в иске требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела истец представил договор на оказание услуг от 04.04.2022г., заключенный с ИП ФИО5

Согласно приложению №1 к договору Техническое задание № 1 исполнитель проконсультировал истца по правовым вопросам, составил претензию - стоимость услуг составила 2 500 руб.

Согласно приложению №2 к договору Техническое задание № 2 исполнитель составил исковое заявление - стоимость услуг составила 2 500 руб.

Также истец представил Акты № 1 № 2 на общую сумму 5 000 руб., из которых следует, что услуги оказаны, претензий по объему, качеству и срокам, заказчик к исполнителю не имеет.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательства оплаты оказанных ИП ФИО5 услуг.

Суд считает, что не подлежат возмещению судебные расходы, связанные с рассмотрением дела №А06-6785/2022 ввиду следующего.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/07, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

В судебном заседании установлено, что истец не представил суду доказательства оплаты юридических услуг в сумме 5 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВА-транс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) штраф в сумме 25 350 руб., а так же судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 1 014 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 58 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Г.В. Серикова