Решение от 18 января 2018 г. по делу № А55-20465/2017

1788998/2018-7509(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-20465/2017
18 января 2018 года
г. Самара


Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шаруевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания»

о взыскании 499 429 руб. 96 коп. при участии в заседании от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018г.; от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая городская Управляющая компания» о взыскании 499 429 руб. 96 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за апрель 2017 года.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил протокол согласования разногласий к договору на снабжение тепловой энергией № 35007к от 01.10.2016г.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось ответчику по адресу, указанному в иске, который также совпадает с адресом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, полученной с официального сайта ФНС, однако возвращено почтовым органом за истечение срока хранения, в этом случае ответчик считается надлежаще извещенным

по п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск, которым объемы и стоимость потребленных в спорный период коммунальных ресурсов не оспаривает, указывает, что задолженность частично погашена, полагает, что обязанность по оплате должна исполняться по мере поступления средств от населения.

Спор рассмотрен в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» и ООО «Первая городская управляющая компания» (далее - «Ответчик») заключен Договор на снабжение тепловой энергией № 35007к от 01.10.2016г. (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с условиями которого ПАО «Т Плюс», как «Энергоснабжающая организация», обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных, данным договором.

В соответствии с п.п. 4.4 - 4.6 Договора, расчеты по Договору производятся платежными требованиями со сроком выставления их Истцом в банк Ответчика не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, и с оплатой Ответчиком в порядке предварительного акцепта со сроком для акцепта 5 рабочих дней и «банковского пробега» 2 рабочих дней.

Расчетным периодом является календарный месяц. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

Во исполнение условий договора Истец за апрель 2017 года подал Ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии на сумму – 499 429 руб. 96 коп.

Вышеуказанная задолженность Ответчиком не оплачена в полном объеме.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 26.05.2017г., которую Ответчик оставил без ответа.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по

договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в спорный период тепловую энергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной тепловой энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел. Сумма требований истцом заявлена с учетом произведенных платежей ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление относительно нарушения истцом условий договора, отклоняются судом, поскольку в материалах дела содержится протокол согласования разногласий к договору на снабжение тепловой энергией № 35007к от 01.10.2016г., подписанный сторонами.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит несостоятельными в силу следующего.

На МКД Приморский, 18, в качестве способа управления выбрано ТСЖ «Приморский 18», зарегистрированное в установленном законом порядке.

ООО «ПГУК» осуществляет управление МКД Приморский, 18 с 01.10.2016 на основании договора управления, заключенного с ТСЖ «Приморский, 18».

Договор на снабжение тепловой энергией № 35007к от 01.10.2016 года заключен с целью снабжения тепловой энергией многоквартирного дома расположенного на б-ре Приморский, 18.

Ответчик указывает, что Договор № 35007к в редакции ПАО «Т Плюс» был рассмотрен ООО «ПГУК». Со стороны ООО «ПГУК» составлен протокол разногласий по ряду положений договора.

В числе прочего, протокол разногласий затрагивал п. 1.1. Договора, который со стороны ООО «ПГУК» предложен в следующей редакции: «Теплоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором поставлять (подавать) Управляющей компании через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего снабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а управляющая компания обязуется принимать поставляемый энергетический ресурс, осуществлять сбор денежных средств с жителей МКД за использованные ресурсы надлежащего качества, перечислять собранные денежные средства Теплоснабжающей организации, вести претензионную работу с неплательщиками, а также соблюдать предусмотренный режим потребления энергетических ресурсов».

То есть ООО «ПГУК» отражает в условиях договора свою обязанность зачислять в адрес ПАО «Т Плюс» те денежные средства, которые непосредственно поступили в управляющую организацию от собственников / нанимателей МКД Приморский, 18. В свою очередь, не поступившие денежные средства Компания взыскивает в судебном порядке с должников и перечисляет в ПАО «Т Плюс» только после реального взыскания в судебном порядке суммы задолженности. Протоколом согласования разногласий данный пункт договора не согласован сторонами.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Стороны факт присоединения энергопотребляющих установок ответчика к сетям энергоснабжающей организации не оспаривали, так же как и факт потребления ответчиком тепловой энергии, поставляемой истцом в спорный период.

При таких обстоятельствах отношения сторон основаны на договоре теплоснабжения № 35007к от 01.10.2016.

Пунктами 4.4. - 4.6. Договора установлено, что расчеты по Договору производятся платежными требованиями со сроком выставления их Истцом в банк Ответчика не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, и с оплатой Ответчиком в порядке предварительного акцепта со сроком для акцепта 5 рабочих дней и «банковского пробега» 2 рабочих дней.

Кроме того, в соответствии с Порядком расчетов по договору оказания услуг по

передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» теплоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Согласования иного порядка оплаты потребленной тепловой энергии, предусмотренного п. 1.1. и разделом 4. Договора сторонами не представлено, равно как не представлено доказательств согласования рассрочки оплаты образовавшейся в спорный период задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Истец представленными в материалы дела документами подтвердил факт подачи ответчику тепловой энергии на заявленную сумму. Ответчик доказательства оплаты тепловой энергии в установленные договором сроки не представил, наличие долга документально не оспорил.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную за период апрель 2017 года тепловую энергию в сумме 499 429 руб. 96 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 988 руб. 60 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая городская

управляющая компания» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность за поставленную тепловую энергию за апрель 2017 года в размере 499 429 руб. 96 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 12 988 руб. 60 коп.

2. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Н.В. Шаруева