Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А71-2741/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-2741/2020
г. Ижевск
05 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «Промтрансмаш» (ул. Воткинское шоссе, д. 298, литер А1, офис 413, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Балтспецстрой» (ул. Маршала Говорова, д. 35, корпус 4, лит. И, офис 315А, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 062 рублей неустойки.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «Промтрансмаш» – ФИО1 (по доверенности от 19.12.2019).

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «Промтрансмаш» (далее – общество «Производственное Объединение «Промтрансмаш») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Балтспецстрой» (далее – общество «ТСК «Балтспецстрой») о взыскании 222 000 рублей долга по договору поставки от 21.07.2019 № ТСКБСС-88-07/19, 5 062 рублей неустойки, с начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2020 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2020 лицам, участвующим в деле, разъяснялось, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела по существу не заявили, представленные доказательства позволяют рассмотреть дело по существу, суд, реализуя право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 23.07.2020 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просит взыскать с ответчика 5 062 рубля неустойки, начисленной за период с 26.12.2019 по 11.03.2020.

Суд заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 23.07.2020 с перерывом до 29.07.2020.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2019 между сторонами спора заключен договор поставки № ТСКБСС-88-07/19 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик (общество «Производственное Объединение «Промтрансмаш») обязуется поставить, а покупатель (общество «ТСК «Балтспецстрой») принять и оплатить товары на условиях, оговорённых сторонами в настоящем договоре.

Наименование, количество, ассортимент, качество, цена товаров, сроки поставки, в случае необходимости – соглашение о возврате многооборотной тары и средств пакетирования, а также все другие условия поставки товаров, определяются в спецификациях, либо на основании счетов, выставленных поставщиком в адрес покупателя. Спецификация (счет) является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Цена товаров согласно пункту 5.1 договора устанавливается в спецификациях/счетах и является фиксированной на весь период соответствующей поставки.

Пунктом 7.2 договор стороны определили, что в случае недостижения согласия, спор в установленном законом порядке передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

В соответствии с представленной в материалы дела спецификацией от 29.10.2019 № 5 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 444 000 рублей.

Согласно пункту 2 примечаний к спецификации размер предоплаты составляет 50 %, оставшиеся 50 % оплачиваются после поставки каждой партии продукции на склад покупателя в течение 30 календарных дней.

По платежному поручению от 30.10.2019 № 5537 ответчик перечислил предоплату в размере 222 000 рублей (л.д. 12).

Во исполнение условий договора общество «Производственное Объединение «Промтрансмаш» осуществило поставку товара на сумму 444 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 25.11.2019 № 271, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями организаций (л.д. 13).

Поскольку в нарушение условий договора общество «ТСК «Балтспецстрой» обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме своевременно не исполнило, истец направил в его адрес претензию (л.д. 14), согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 222 000 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Согласно доводам отзыва, между ответчиком и истцом по договору была также заключена спецификация от 11.10.2019 № 3. По Спецификации № 3 ответчик произвел предоплату в размере 4 931 640 рублей. Ввиду того, что истец нарушил срок поставки товара по спецификации № 3 на срок более 30 календарных дней и не поставил товар, 12.03.2020 ответчик отказался от договора в части спецификации № 3. В уведомлении об одностороннем отказе от спецификации № 3 ответчик заявил о зачете встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил, и уведомил истца о том, что денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты по спецификации № 3, от исполнения которой ответчик отказался, подлежат зачету в счет имеющейся задолженности ответчика перед истцом по Спецификациям № 2 и № 5.

Таким образом, по мнению ответчика, ввиду произведенного зачета встречного однородного требования у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности за поставленный товар по спецификации № 5.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по рассматриваемому договору.

Исполнение обществом «Производственное Объединение «Промтрансмаш» своих обязательств по названному договору подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (л.д. 13).

Кроме того, судом установлено, а материалами дела подтверждается, что ответчик произвел погашение основного долга в полном объеме, в связи с чем истец 23.07.2020 уточнил исковые требования.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Сторонами спора в пункте 6.1 договора согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,03% от суммы неисполненных (надлежащим образом исполненных) обязательств за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, если иной размер ответственности не установлен сторонами в спецификации.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара на основании пункта 6.1 договора истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 5 062 рублей за период с 26.12.2019 по 11.03.2020.

Расчет неустойки истца (л.д. 6) проверен судом и признан некорректным, однако суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, поскольку указанная сумма не превышает сумму неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Доводы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательства не доказана (статья 333 ГК РФ).

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина(в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Балтспецстрой» (ул. Маршала Говорова, д. 35, корпус 4, лит. И, офис 315А, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «Промтрансмаш» (ул. Воткинское шоссе, д. 298, литер А1, офис 413, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 062 рубля неустойки, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «Промтрансмаш» (ИНН <***>) из федерального бюджета 5542 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.03.2020 № 272.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина