Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А15-572/2021

дело № А15-572/2021
29 апреля 2021 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.


Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Дагэнергосеть» (ОГРН <***>) к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дагэнергосеть» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о взыскании 1 741 865,2 рубля основного долга по договору № 171/2012-ДЭС от 01.04.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Дагэнергоремстрой».

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились.

Ответчик и третье лицо отзыв на иск не представили.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ОАО «Дагэнергосеть» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора уступки права требования № 07 от 30.09.2015, заключенного между ОАО «Дагэнергосеть» и АО «Дагэнергоремстрой» на сумму 1741865,2 рубля, по условиям которого цедент (ОАО «Дагэнергосеть») уступает в счѐт погашения задолженности по договорам обслуживания ЦТП с насосной: № 7 от 01.01.2012 и № 0101/2013 от 01.01.2013, а цессионарий (АО «Дагэнергоремстрой») принимает права требования к ПАО «ДЭСК» (должник) задолженности в размере 1 741 865,2 рубля, возникшей на основании заключенного между цедентом и должником договора № 171/2012-ДЭС 01.04.2012 об оказангии услуг по передаче электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2020 по делу № А15-1517/2015(222) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор уступки права требования № 07 от 30.09.2015, заключенный между ОАО «Дагэнергосеть» и АО «Дагэнергоремстрой» на сумму 1 741 865,2 рубля, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» перед ОАО «Дагэнергосеть» в размере 1 741 865,2 рубля, возникшая на основании договора № 171/2012-ДЭС от 01.04.2012.

Полагая, что у ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» имеется задолженность перед ОАО «Дагэнергосеть» по договору № 171/2012-ДЭС от 01.04.2012 в размере 1 741 865,2 рубля, обратился к ответчику с претензией от 09.12.2020 об оплате указанной задолженности.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 21.07.2014 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, с учетом характера правоотношений из спорного договора, надлежащими и допустимыми доказательствами по делу являются акты оказанных услуг, интегральные акты, акты снятия показаний приборов учета и другие документы, свидетельствующие о фактическом оказании услуг по передаче электрической энергии и его объеме.

Вопреки указанным нормам закона и, несмотря на предложение суда представить первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг на спорную сумму, истцом какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представлены.

Кроме того, в исследованных судом материалах дела № А15-1517/2015(222) также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие спорной задолженности, а также свидетельствующие о периоде ее возникновения.

В тексте договора цессии, уступленная по которому сумма задолженности является предметом спора по настоящему делу, также не указан период образования спорной задолженности.

В настоящем деле истцом также не указан период образования спорной задолженности.

При этом в рамках дела № А15-2628/2015 рассматриваются требования истца из спорного договора за период с октября 2014 года по июнь 2015 года, в деле № А15-254/2018 рассмотрены требования за период февраль-март 2012 года и за период с октября 2013 года по май 2015 года.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности как самого факта наличия спорной задолженности, так и периода ее образования, что препятствует сопоставлению ее с требованиями, ранее рассмотренными по другим делам, требования истца по настоящему делу не могут быть удовлетворены.

При этом доводы истца о доказанности наличия спорной задолженности определением суда по делу № А15-1517/2015(222) являются необоснованными, поскольку при рассмотрении указанного дела судом не устанавливалась действительность спорной задолженности, ее размер и период образования, а лишь установлена недействительность договора уступки.

При этом само по себе указание в определении суда на восстановление уступленной по договору цессии задолженности за ответчиком не создает у ответчика самостоятельного обязательства перед истцом, а свидетельствует о восстановлении истца в праве на предъявление требований к ответчику в общем порядке с соблюдением соответствующих норм, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с этим, поскольку в установленном законом порядке истцом не доказано наличие спорной задолженности, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Учитывая, что истец находится в процедуре банкротства и тяжелом имущественном положении, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей им оплате государственной пошлины до минимального размера, то есть, до 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «Дагэнергосеть» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов