Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А65-6064/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6064/2022


Дата принятия решения – 19 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение", г.Казань в лице Акционерного Общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" - Зеленодольский машиностроительный завод, г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аква Витэль", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 284 568 рублей предварительной оплаты за не поставленные комплектующие материалы для оборудования водоподготовки (в комплекте) и не выполненные монтажные и пусконаладочные работы по договору №112 от 28.09.2020г., 263 509, 96 рублей пени за просрочку поставки комплектующих материалов,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Казанское моторостроительное производственное объединение", г.Казань в лице Акционерного Общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" - Зеленодольский машиностроительный завод, г.Зеленодольск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аква Витэль", г.Казань, о взыскании 284 568 рублей предварительной оплаты за не поставленные комплектующие материалы для оборудования водоподготовки (в комплекте) и не выполненные монтажные и пусконаладочные работы по договору №112 от 28.09.2020г., 263 509, 96 рублей пени за просрочку поставки комплектующих материалов.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о следующем.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 28 сентября 2020 года № 112 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался продать покупателю комплектующие материалы для оборудования водоподготовки (в комплекте) и выполнить монтажные и пусконаладочные работы.

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость комплектующих материалов для оборудования водоподготовки составляет 203 568 рублей, в том числе НДС 20% - 33928,00 рублей. Стоимость монтажных и пусконаладочных работ с выездом технического специалиста - 81 000 рублей, в том числе НДС 20% - 13500,00 рублей.

Общая стоимость продаваемых ответчиком комплектующих материалов для оборудования водоподготовки (в комплекте) и выполнения монтажных и пусконаладочных работ по Договору составляет - 284 568 рублей, в том числе НДС 20% -47428,00 рублей.

Согласно п.3.1. договора ответчик обязался выполнить свои договорные обязательства в течение пятнадцати рабочих дней после получения предоплаты в размере 284 568 рублей, в том числе НДС 20% - 47 428,00 рублей (100% предоплата) от истца на расчетный счет ответчика.

Платежным поручением № 5222 от 29.10.2020г. истец перечислил 203 568 рублей, в том числе НДС 20% - 33 928,00 рублей, в качестве 100% аванса за комплектующие материалы для оборудования водоподготовки и платежным поручением № 5221 от 29.10.2020г. истец перечислил 81 000 рублей, в том числе НДС 20% - 13 500,00 рублей, в качестве 100% аванса за выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, с выездом технического специалиста.

Срок исполнения обязательств Ответчика, согласно п.3.1. договора - 23 ноября 2020 года.

Ответчик встречное обязательство по договору не исполнил, в связи с чем 04.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы предварительной оплаты в размере 284 568 рублей и выплаты неустойки за нарушение обязательств по договору в размере 250 988 рублей 97 копеек.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора подряда и поставки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, Покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ ответчиком на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Установлено, что акты приема-передачи выполненных работ между сторонами по вышеуказанному договору не подписывались.

Факт перечисления денежных средств в качестве аванса истцом ответчику и наличие на стороне ответчика задолженности по неотработанному авансу в размере 284568 руб. подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований обоснованными, в связи с чем, иск в части взыскания суммы долга в размере 284568 руб. подлежит удовлетворению.

В силу принципа свободы договора, стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (пени, штрафа) за ненадлежащее неисполнение обязательств (ст. 421 ГК РФ).

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

Сторонами по договору предусмотрены санкции за неисполнение (просрочку исполнения) обязательств.

В соответствии с п.6.1. ответчик обязался уплатить истцу пеню от суммы договора в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истцом начислена неустойка в размере 263509,96 руб. за период с 24.11.2020 по 01.03.2022.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по поставке оборудования, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Ответчик возражений по взысканию неустойки, контррасчета заявленных требований не представил.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Частью 4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика.

В определении суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, контррасчет задолженности, в том числе неустойки. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений по иску.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква Витэль», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 284 568 руб. пени в размере 263 509,96 руб., расходы по государственной пошлине в размере 13 962 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев