Резолютивная часть решения от 11 декабря 2017 г. по делу № А43-13186/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13186/2017

г. Нижний Новгород 11 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-391),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304526320100016, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: Министерству Внутренних Дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ МВД России по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород; Управление Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду, Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород; Министерства Финансов по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, инспектора ОИАЗ УМВД России по Нижегородской области ФИО3,

о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

при участии:

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности от 16.04.2015;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: УМВД России по городу Нижнему Новгороду – ФИО5 -представителя по доверенности от 10.11.2016 № 54; Министерства финансов Нижегородской области ФИО6 – представителя по доверенности от 09.01.2017 № 3; не явились.

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, обратился индивидуальный предприниматель ФИО2.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГУ МВД России по Нижегородской области, Управление Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду, Управление Федерального Казначейства по Нижегородской области, Министерство Финансов по Нижегородской области, инспектор ОИАЗ УМВД России по Нижегородской области ФИО3

Заказные отправления с определением суда, извещающим о времени и месте рассмотрения дела, направленные ФИО3 по всем, известным суду адресам, возвращены отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, считается надлежащим образом извещенным, так как несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, явку представителей в суд не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об исключении Министерства финансов по Нижегородской области из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Суд рассмотрел данное ходатайство, Министерство финансов по Нижегородской области из состава третьих лиц исключил.

Истец уточнил ходатайство о взыскании судебных издержек, просит взыскать только 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство принято судом.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялась резолютивная часть решения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.05.2014 около 22 час. 30 мин. на пл. Свободы д. 3 сотрудником ОИАЗ УМВД России по Н.Новгороду старшим лейтенантом полиции ФИО3 остановлен автобус марки ПАЗ 4234 государственный регистрационный номер <***> переданный индивидуальному предпринимателю ФИО7 по договору №б/н-2013бн от 24.10.2013 в безвозмездное пользование.

Указанным сотрудником составлен протокол изъятия транспортного средства автобуса марки ПАЗ 4234 регистрационный номер <***> в связи с административным правонарушением, предусмотренным статьей 19.20 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Автобус, как орудие правонарушения, предусмотренного статьей 19.20 КоАП РФ, эвакуирован на штраф стоянку.

24.06.2014 постановлением по делу № 5-251/14 Мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода индивидуальный предприниматель ФИО7, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ.

19.08.2014 решением по делу №12-594/2014 Нижегородского районного суда данное постановление признано незаконным, производство по делу об административном нарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

07.07.2016 автобус марки ПАЗ 4234 государственный регистрационный номер <***> возвращен индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Таким образом, период задержки автобуса ПАЗ 4234 государственный регистрационный номер <***> на штраф стоянке составил 46 дней (с 23.05.2014 по 07.07.2014).

Истец полагает, что действиями сотрудника ОИАЗ УМВД России по г.Н.Новгороду ему причинены убытки, в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью выполнения автоперевозок автобусом марки ПАЗ 4234 государственный регистрационный номер <***> в период с 23.05.2014 по 07.07.2014.

В обоснование размера неполученной прибыли, истец пояснил, что находится на системе налогообложения в виде Единого Налога на Вмененный Доход. За период нахождения автобуса на штраф стоянке не получена прибыль в виде вмененного дохода, который установлен Налоговым кодексом Российской Федерации. Вмененный доход на 2014 год, с которого предприниматель оплачивает налог, рассчитывается следующим образом:

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена базовая доходность на одно посадочное место в транспортном средстве за один месяц в размере 1500 рублей

Вавтобусе марки ПАЗ 4234 государственный регистрационный номер <***> согласно паспорта транспортного средства, 30 посадочных мест.

Таким образом, базовая доходность за один месяц составит 45 000 рублей (30 посадочных мест х 1500 рублей/место = 45000 рублей.)

Для вычисления базовой доходности за период 46 дней нахождения автобуса на штраф стоянке необходимо разделить базовую доходность за один месяц эксплуатации транспортного средства на количество дней в месяце 30 дней.

45000 рублей /30 дней =1500 рублей доход за один день работы транспортного средства автобуса ПАЗ 4234 регистрационный номер <***>.

С применением в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации коэффициента дефлятора (К1), который на 2014 год составил 1,672, доход истца за 46 дней (период нахождения транспортного средства на штрафстоянке) мог составить: 1500 рублей х 46 дней х 1,672=115368 рублей.

Данные обстоятельства и послужили истцу основание для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на него, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно только при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При предъявлении требования о взыскании убытков истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать причинную связь между правонарушением и убытками, а также их размер.

По утверждению истца убытки возникли вследствие неправомерного поведения ответчика, выразившегося в удержании транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах истец должен доказать размер доходов, которые он не получил из-за нарушения его права, а также причинную связь между противоправными действиями нарушителей и неполученными доходами.

Из расчета убытков, представленного истцом, следует, что упущенная выгода складывается из неполученной прибыли от реализации автотранспортных услуг при перевозке пассажиров.

Размер упущенной выгоды истец рассчитал в виде неполученной прибыли в связи с нахождением автобуса марки ПАЗ 4234 регистрационный номер <***> на штраф стоянке, исходя из базовой доходности на одно посадочное место в транспортном средстве за один месяц, предусмотренной пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование размера неполученной прибыли истцом представлены уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе № 1629900 от 27.02.2015, платежные поручения: № 492 от 23.07.2014 об оплате ЕНВД за 2 квартал 2014 года и № 681 от 20.10.2014 об оплате ЕНВД за 3 квартал 2014 года, а также квитанция № 31769 от 30.09.2015 об оплате транспортного налога за 2014 год.

Поскольку, решением от 19.08.2014 по делу №12-594/2014 Нижегородского районного суда постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 24.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 признано незаконным, необоснованным и отменено, производство по делу об административном нарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а транспортное средство ПАЗ 4234 государственный регистрационный номер <***> изъятое в связи с производством по делу об административном правонарушении, возвращено собственнику - ФИО8, суд считает доказанной вину ответчика в том, что истец не получил определенных доходов.

Факт удержания транспортного средства ПАЗ 4234 государственный регистрационный номер <***> свидетельствует о том, что ответчик виновен в непосредственном неведении истцом предпринимательской деятельности.

ИП ФИО7 доказал, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от эксплуатации автотранспортного средства.

При данных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела представлены договор на составление искового заявления от 11.05.2017 № 11/05, заключенный истцом с гражданином ФИО4, в соответствии с пунктом 1.2. которого исполнитель обязуется составить исковое заявление по взысканию с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности по протоколу, составленному 22.05.2014 по изъятию транспортного средства ПАЗ 4234 государственный регистрационный номер <***>.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.1. договора – 3 000 руб.

В соответствии с представленным в материалы настоящего дела договором на представление интересов в суде от 01.08.2017 № 01/08, гражданин ФИО4 обязался представлять интересы истца по настоящему иску в суде.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказанных услуг составила 12 000 руб.

В доказательство реальности несения расходов на оплату услуг представителя по указанным выше договорам истцом представлены расходные кассовые ордеры № 10856 от 15.08.2017 на 3 000 руб. и № 10857 от 15.08.2017 на сумму 12 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт относимости расходов к рассматриваемому делу и несения расходов подтвержден представленными в дело документами.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу этой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.) Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик сумму предъявленных к взысканию судебных издержек не оспорил, об их чрезмерности не заявил.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела и фактически выполненного объема услуг, суд считает заявленные требования обоснованными в предъявленной сумме 15 000 руб., в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/08, от 09.04.2009 № и от 25.05.2010 № 100/10.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012г. № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание относимость расходов к делу и фактически выполненный объем услуг, суд считает ходатайство о взыскании судебных расходов обоснованным в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304526320100016, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,, 115 368 руб. убытков, а также 4 461 руб. расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб