Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А55-35253/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


10 июня 2020 года

Дело №

А55-35253/2019

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2020 года.Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Кубитрон»

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

третьи лица: 1. Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия»

2. ФИО2

О взыскании страхового возмещения и убытков

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.07.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

третьи лица – не явились, извещены.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубитрон» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании 27 074 руб. 50 коп. страхового возмещения, 8 100 руб. 00 коп. расходов на экспертизу.

Определением суда от 15.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 15.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 09.01.2020 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, и привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо - Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв.

Третье лицо - ФИО2, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Истец является владельцем (лизингополучателем) а/м SUBARU FORESTER регистрационный знак №А368МТ763, что подтверждено ПТС от 63 60 №227929 от 22.07.2018.

ОАО «ВТБ-Лизинг» и ответчиком заключен договор (полис) страхования от 14.06.2018 №1818-82МТ3377VTB/АON на страхование а/м SUBARU FORESTER регистрационный знак №А368МТ763 по риску «Каско».

Срок действия договора страхования установлен с 15.06.2018 ПО 24.06.2019. Страховая сумма и страховая стоимость установлены в размере 2 009 900 руб. 00 коп.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае полной гибели транспортного средства является ОАО «ВТБ-Лизинг», в остальных – ООО «Кубитрон».

Вышеуказанное транспортное средство в результате ДТП, произошедшего 25.02.2019 по адресу: <...> получило повреждения.

Обстоятельства данного ДТП подтверждены Постановлением №УИН18810063170005168840 от 25.023.2019 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД г.Тольятти, с приложением к протоколу от 25.02.2019.

В установленные законом сроки истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения. В установленные законом сроки были сданы все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и 13.05.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 208 664 руб. 00 коп.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения и всех убытков в полном объеме Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

После получения претензии ответчик произвел доплату 08.07.2019 г. в размере 63 361 руб. 50 коп.

Истец, считая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующий действительности, для определения реального размера ущерба обратился в независимую оценочную копанию.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 21.05.2019 №1204196867 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER регистрационный знак №А368МТ763 составила 299 100 руб. 00 коп.

Также в связи с определением размера ущерба, истцом были понесены расходы в сумме 8 100 руб. 00 коп., факт понесения и размер которых подтверждены договором с ООО «Центр Судебной Экспертизы» и платежными поручениями.

Указанные обстоятельства, связанные с повреждением имущества, а также последующая невыплата ответчиком страхового возмещения послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела факт наступления страхового случая подтвержден, ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом лишь законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

До настоящего времени законом случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя не установлены. Доказательства умысла страхователя ответчиком не представлены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом истца в отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанций.

Оснований сомневаться в наличии у оценщика истца квалификации и полномочий на осуществление оценки у суда не имеется.

Суд, оценив представленные доказательства, считает требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 27 074 руб. 50 коп., составляющим разницу между стоимостью восстановительного ремонта определенного в заключении ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 21.05.2019 №1204196867 и выплаченной ответчиком в неоспоримой части (299100 руб. 00 коп. - 208 664 руб. 00 коп. - 63 361 руб. 50 коп.) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 8 100 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заявленное истцом требование о взыскании 8 100 руб. расходов на проведение независимой экспертизы суд считает подлежащим удовлетворению, исходя из правомерности заявленного требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта и доказанности несения расходов. В материалы дела истец представил платежные поручения №105 от 12.04.2019 и 134 от 14.05.2019, по которым произведена оплата оценочных услуг по договору №1204196867 от 12.04.2019.

Так же истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб. 00 коп. представив в материалы дела в подтверждение факта их понесения договор на оказание юридических услуг от 02.07.2019, платежное поручение №180 от 05.07.2019.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При указанных обстоятельствах, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей и их связь с рассмотренным делом.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Доказательств чрезмерности заявленного требования о взыскании судебных расходов ответчиком не представлено, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012г. №, от 24.07.2012г. № 2598/12.

Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.

С учетом вышеизложенного, исходя из оценки разумности понесенных истцом расходов, а также объема выполненной представителем работы по данному спору, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 16 000 руб. 00 коп., что соответствует условиям договора.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 50 руб., понесенные истцом в соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубитрон» страховое возмещение в размере 27 074 руб. 50 коп.; убытки связанные с оценкой размера причиненного ущерба в размере 8100 руб. 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 50 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева