Дополнительное решение от 21 мая 2018 г. по делу № А09-1515/2018

171/2018-37105(1)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А09-1515/2018
город Брянск
21 мая 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегионсбыт», г. Москва,

к акционерному обществу «Мальцовский портландцемент», г. Брянск, о взыскании 539 931 руб. 49 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионсбыт», г.Москва, (далее - ООО «Межрегионсбыт») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мальцовский портландцемент», г. Брянск, (далее – АО «Мальцовский портландцемент») о взыскании 539 931 руб. 49 коп. пени, начисленных по договору энергоснабжения № 1-ЭС/11-МПЦ от 01.12.2010 за период с 10.10.2017 по 28.12.2017.

26.06.2017г. Арбитражным судом вынесено решение по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Мальцовский портландцемент» в пользу ООО «Межрегионсбыт» взыскано 110 542 руб. 26 коп. пени, а также 2 825 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Вместе с тем, судом при принятии указанного решения не был разрешен по существу вопрос в отношении требования заявителя о взыскании неустойки за ноябрь 2017г.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому- либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения по настоящему делу рассмотрен судом в судебном заседании.

Представители сторон возражений относительно принятия судом дополнительного решения по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд представителей не направили. Заявление рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Принимая во внимание доводы сторон, изложенные в судебном заседании 11.04.2018г., изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.12.2010 между ООО «Межрегионсбыт» (поставщик) и АО «Мальцовский портландцемент» (покупатель) заключен договор № 1-ЭС/11-МПЦ, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю электрическую энергию и мощность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и дополнительным соглашением к нему (пункт 2.1 договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок оплаты электрической энергии (мощности).

Согласно пунктам 5.1 - 5.3. расчеты по договору осуществляются денежными средствами. За расчетный период принимается один календарный месяц. Расчет производятся покупателем плановыми платежами на расчетный счет поставщика, в следующем порядке: первый платеж – в размере 30% от стоимости планового объема потребления электроэнергии (мощности) расчетного периода до 10 числа расчетного месяца; второй платеж - в размере 40 % от стоимости планового объема потребления электроэнергии (мощности) расчетного периода до 25 числа расчетного месяца. Окончательный расчет за фактический объем потребления электроэнергии (мощности), производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, в сумме, равной разности стоимости фактического объема потребления электроэнергии (мощности), определенной в соответствии с разделом 4 и суммой плановых платежей, осуществляемых покупателем в соответствии с п. 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 9.1. настоящий договор вступает в силу в 00.00 час. 01.01.2011 и действует до 24.00 час. 31 декабря 2011 года. Договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если не позднее месяца до окончания срока его действия ни одна и сторон не заявила об отказе от настоящего договора или его изменения, либо о заключении нового договора (п. 9.2).

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО «Межрегионсбыт» в октябре и ноябре 2017 года отпустило ответчику электрическую энергию, на оплату которой предъявило счета: № 523 от 03.10.2017 на сумму 22 685 736 руб., № 524 от 03.10.2017 на сумму 30 247 648 руб., № 581 от 30.10.2017 на сумму 17 672 529, 60 руб., № 601 от 31.10.2017 на сумму 39 167 884, 37 руб., № 582 от 30.10.2017 на сумму 23 563 372, 80 руб., № 639 от 30.11.2017 от 17.429 453,14 руб.

Кроме того, в рамках исполнения указанного выше договора сторонами подписаны акты приема-передачи: № 576 от 31.10.2017 на сумму 92 101 268, 38 руб. и № 644 от 30.11.2017 на сумму 65 794 754, 97 руб.

Несвоевременная оплата ответчиком периодических платежей и окончательного расчета послужила основанием для предъявления к ответчику требования о взыскании

539 931 руб. 49 коп. пени, начисленных за период просрочки исполнения обязательств по оплате услуг в период с 10.10.2017 по 28.12.2017 по договору энергоснабжения № 1- ЭС/11-МПЦ от 01.12.2010, в том числе: 63 269 руб. 78 коп. пени за период с 10.10.2017 по 20.10.2017 за просрочку авансового платежа октября 2017(первый платеж) по счету № 523 от 03.10.2017; 142 624, 29 руб. пени за период с 25.10.2017 по 15.11.2017 за просрочку авансового платежа октября 2017 (второй платеж) по счету № 524 от 03.10.2017;

125 788, 66 руб. пени за период с 18.11.2017 по 05.12.2017 за просрочку окончательного платежа по счету № 601 от 31.10.2017; 36 099,53 руб. пени за период с 10.11.2017 по 17.11.2017 за просрочку авансового платежа ноября 2017(первый платеж) по счету № 581 от 30.10.2017; 126 660, 29 руб. пени за период с 25.11.2017 по 15.12.2017 за просрочку авансового платежа ноября 2017 (второй платеж) по счету № 582 от 30.10.2017;

45 488, 90 руб. пени за период с 18.12.2017 по 28.12.2017 за просрочку окончательного платежа по счету № 639 от 30.11.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание доводы сторон, суд находит исковые требования ООО «Межрегионсбыт» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца основаны на пункте 7.2. договора, согласно которому при нарушении покупателем обязательств по оплате электроэнергии поставщик имеет право начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Таким образом, пунктом 7.2 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика начислять рассчитанную в соответствии с законодательством неустойку предусмотрено при нарушении покупателем обязательств по оплате электрической энергии.

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки, а ответственность в виде уплаты пени или иных штрафных санкций наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

В рассматриваемом деле между сторонами возник спор о законности начисления неустойки на авансовые (промежуточные) платежи.

Сведения о согласовании сторонами возможности начисления неустойки в связи с просрочкой внесения промежуточных платежей условия договора не содержат.

Согласно разделу 1 период платежа - календарная дата или период времени, в течение которого должны быть выполнены обязательства по оплате энергии в соответствии с условиями настоящего договора, закона или иных нормативно-правовых актов.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 5.1 договора).

Пунктом 3.3.6 договора предусмотрено обязанность покупателя своевременно оплачивать стоимость электроэнергии (мощности) за расчетный период в порядке и по тарифу, предусмотренными настоящим Договором и действующим законодательством.

В случаях, когда сумма предварительных (авансовых) платежей превышает сумму окончательных финансовых обязательств покупателя по истечении расчетного периода, излишек денежных средств засчитывается в счет погашения задолженности предыдущего периода, а при отсутствии задолженности - в счет предварительных (авансовых) платежей в следующем расчетном периоде. (п. 5.7 договора).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из буквального толкования условий договора, пунктов 5,2. 5.7 договора усматривается, что положение договора не содержат корреспондирующей обязанности поставщика к определенной дате поставить электроэнергии на определенную сумму, а положения пункта 7.2 договора не содержит условие о начислении неустойки на авансовые (промежуточные) платежи.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях

просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В рассматриваемом случае отсутствие в договоре прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых (промежуточных) платежей положения соответствующего пункта договора подлежат истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу № А62-434/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, иного, нежели предусмотрено статьей 544 ГК РФ стороны в договоре не предусмотрели.

Также положение абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) (в редакции Закона № 307-ФЗ), предусматривает, что неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже переданной электрической энергии, то есть объем которой к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу.

Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений), соответственно, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки.

Как следует из смысла применения норм права при взыскании неустойки, изложенном в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016

№ 305-ЭС16-8210 и от 21.11.2014 № 302-ЭС14-5020, факт поставки электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу не подлежит фиксации, а обязанность покупателя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондирует обязанности поставщика электроэнергии поставить к этой дате определенное ее количество.

По смыслу перечисленных норм и положений договора неустойка, предусмотренная статьей 37 Закона об электроэнергетике, пунктом 7.2 договора может быть взыскана только за нарушение срока окончательного платежа после истечения расчетного периода, когда энергия передана, а ее объем зафиксирован.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки за просрочку платежей за спорный период с учетом просрочки внесения промежуточных платежей не соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

При этом, у истца имеется право требовать уплаты неустойки на нарушение сроков оплаты окончательных платежей по договору энергоснабжения № 1-ЭС/11-МПЦ от 01.12.2010.

При рассмотрении требований ООО «Межрегионсбыт» в данной части суд учитывает правовую позицию, изложенную в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и исходит из необходимости исчисления пени в соответствии с условиями договора с применением ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения (Определение Верховного суда РФ от 23.01.2018 № 309-ЭС17-20875).

Согласно Информации Банка Российской Федерации от 23.03.2018 ключевая ставка на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 7,25% годовых.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» потребители несвоевременно или не полностью оплатившие электрическую энергию, обязаны уплатить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока, что выше предъявленной истцом ко взысканию ответчику неустойки.

Оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Межрегионсбыт» о взыскании с АО «Мальцовский портландцемент» пени за нарушение сроков окончательного платежа за ноябрь 2017г.

Таким образом, сумма пени за период с 18.12.2017 по 28.12.2017 за ноябрь 2017 составляет 42 554 руб. 12 коп.

В остальной части исковых требований ООО «Межрегионсбыт» о взыскании пени за промежуточные платежи, произведенные в ноябре 2017г. у суда отсутствуют основания для удовлетворения.

Требования ООО «Межрегионсбыт» о взыскании с АО «Мальцовский портландцемент» пени за нарушение сроков окончательного платежа за октябрь 2017г. рассмотрены судом в решении от 24.04.2017г.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со

стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в суд истец платежным поручением № 98 от 06.02.2018 произвел оплату госпошлины в сумме 13 799 руб. 00 коп.

При рассмотрении судом требования истца в части пени за октябрь 2017г., суд отнес судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2825 руб. 12 коп. на ответчика.

Учитывая результаты рассмотрения дела, изложенные в решении суда от 24.04.2018, при принятии дополнительного решения в части требований истца о взыскании пени за ноябрь 2017г., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 1088 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мальцовский портландцемент», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионсбыт», г. Москва,

42 554 руб. 12 коп. пени за ноябрь 2017г., а также 1088 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования о взыскании пени за промежуточные платежи, произведенные в ноябре 2017г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.Э.Грахольская