Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А65-30446/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30446/2023


Дата принятия решения – 15 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Хрустовой Н.А.,с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, РТ, г.Казань к Акционерному обществу «Чистополь-Водоканал», г. Чистополь о взыскании вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды в размере 255 983 675 руб.,

с участием:

от истца – представители ФИО1 по доверенности от 03.04.2024 №09-3935; ( до и после перерыва), ФИО2 по доверенности от 13.06.2023 №06-7476, диплом;( до перерыва), представитель ФИО3, по доверенности от 23.11.2023 №06-12914 ( до и после перерыва)

от ответчика – представители ФИО4 по доверенности от 05.12.2023 №7 диплом, ( до и после перерыва),представитель ФИО5, по доверенности от 5.12.2023 ( до и после перерыва), ФИО6 по доверенности от 01.09.2023 №4, диплом; ( до и после перерыва), представитель ФИО7 , по доверенности от 26.02.2024, удостоверение адвоката( до и после перерыва)

от третьего лица ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в лице филиала ЦЛАТИ по Республике Татарстан- представитель ФИО8, по доверенности от 18.03.2024 №3( до и после перерыва),представитель ФИО9, по доверенности от 18.03.2021 №2, диплом( до и после перерыва)

специалист- ФИО10 лично по паспорту ( после перерыва)



У С Т А Н О В И Л:

Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора, г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Акционерному обществу «Чистополь - Водоканал», г. Чистополь (далее – ответчик взыскании вреда, причиненного водному объекту , как объекту охраны окружающей среды в размере 255 983 675 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лаборатории анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» в лице Филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений в части , касающейся коэффициента -дефлятора, писем Минэкономразвития об установлении показателя.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительного отзыва.

До начала судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр» от третьего лица поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель третьего лица ходатайствовала о приобщении к материалам дела заявки Росприроднадзора на отбор проб в качестве доказательств.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителей сторон и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представители истца поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представители ответчика требования не признали, по мотивам указанным в отзыве, дал пояснения по существу дела.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 08.04.2024г. до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

После перерыва представитель ООО ЦЛАТИ ходатайствовала о приобщении дополнений с письменными пояснениями, дала пояснения по существу дела.

В судебном заседании после перерыва представители ответчика требования не признал, по мотивам указанным в отзыве, дал пояснения по существу дела.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об истребовании у третьего лица – испытательной лаборатории сведений о поверке измерительного оборудования.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.04.2024г. до 08 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

После перерыва представитель истца ходатайствовала о привлечении к участию в деле для дачи пояснений по делу специалиста – Жука М.Я., который производил осмотр.

Суд удовлетворил ходатайство истца.

Представитель ЦЛАТИ ходатайствовала о приобщении к материалам дела сведений о результатах поверки СИ, протокола первичной аттестации, протокол периодической аттестации, дополнения.

Представитель истца ходатайствовала о приобщении к материалам дела протокола № 03-665/2019 от 26.07.2019г., схемы, решения по делу а65-26967/2019,заявки на отбор проб, в которых отражены координаты места, в котором произведен отбор проб.

Основанием для предъявления исковых требований, как следует из заявления, явился выявленный факт ( сброса) недостаточно очищенных сточных вод после биологических очистных сооружений ответчика в период с 16.08.2022 г. по 20.09.2022 г.

В рамках выезда специалистами ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО был произведен отбор проб, по результатам анализа которых установлено превышение загрязняющих веществ.

Истцом произведен расчет ущерба в соответствии с Методикой, утв. Минприроды РФ от 13.04.2009 г. № 87, который составил 255 983 675 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного водному объекту, в добровольном порядке, однако она была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

В судебном заседании после перерыва представители истца поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании после перерыва представители ответчика требования не признали, по мотивам указанным в отзыве, дал пояснения по существу дела.

В судебном заседании после перерыва представители третьего лица поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об окружающей среде) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона об окружающей среде, статье 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) причиненный водным объектам вред возмещается добровольно либо по решению суда лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об окружающей среде).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления N 49).

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (пункт 4 статьи 35 ВК РФ).

Частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Таким образом, сброс в водный объект сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает установленные предельно допустимые нормативы, влечет его загрязнение, оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема и создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Из системного анализа положений статьи 1, пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Факт сброса сточных вод в водный объект с выпуска № 1 с БОС ответчика с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден материалами дела.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов вредных веществ вследствие чрезвычайных событий и обстоятельств, принятия им мер, направленных на предотвращение загрязнения водного объекта.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 N 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии России N 87 от 13.04.2009 г. установлен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывает специфику водохозяйственного района, природно-климатические условия, категорию водного объекта, массу и опасность поступивших в него вредных веществ.

В соответствии с пунктом 22 Методики масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иных разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, определяется по формуле N 10, где Т определяется как продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час.

Согласно пункту 22.2. Методики N 87 продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, определяется с момента его обнаружения и до момента прекращения сброса.

Как установлено из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.08.2015 г. № 903 «Об утверждении критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору» АО «Чистополь-Водоканал» ( ИНН <***>) подлежит федеральному государственному экологическому надзору, номер объекта в Государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду , 92-0116-001840-П.

Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в рамках плана-графика состояния поверхностных водных объектов 26.04.2022 г. произведен отбор проб поверхностной природной воды в 500 метрах выше и ниже сброса сточных вод, с биологических очистных сооружений предприятия АО «Чистополь-Водоканал» в водный объект р. Килевка, расположенный в г. Чистополь.

Согласно протоколу результатов КХА пробы воды № 19 от 04.05.2022 г., отобранной по акту отбора пробы воды № 19 от 26.04.2022 г. ( место отбора: р.Килевка, выше выпуска с БОС, г. Чистополь ( 55? 22?36.77, 50? 33?22.31 ), зафиксировано превышение ПДК загрязняющих веществ по железу ( общ.), марганцу, аммоний-иону, нитрит-иону,хлорид-иону, сульфат-иону, ХПК,БПК 5.

Согласно протоколу результатов КХА пробы воды № 20 от 04.05.2022 г., отобранной по акту отбора пробы воды № 20 от 26.04.2022 г. ( место отбора: р.Килевка, ниже выпуска с БОС, г. Чистополь ( 55? 22?22.18?, 50? 33?22.88? ), зафиксировано превышение ПДК загрязняющих веществ по железу ( общ.), нитрит-иону, нитрат-иону, хлорид-иону, сульфат-иону.

Письмом от 18.05.2022 г. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования согласовала проведение выездного обследования с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», осуществляемого в порядке установленном Федеральным законом № 248-ФЗ от 31.07.2020 г. «О государственном контроле(надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации, по факту загрязнения р.Килевка.

16.08.2022 г. истцом было проведено выездное обследование в рамках государственного экологического надзора по факту загрязнения сточными водами БОС АО «Чистополь-Водоканал» реки Килевка Чистопольского района РТ.

В ходе выездного обследования специалистами филиала ЦЛАТИ по РТ отобраны пробы сточной воды на выходе ( выпуск № 1) с БОС АО «Чистополь-Водоканал» перед сбросом в р.Килевка с разницей во времени 1 час., о чем составлен акта от 16.08.2022 г. б/н. К акту приложены фототаблицы ( л.д. 22а-26а).

ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в лице Филиала по РТ были отобраны 2 пробы сточной воды на выходе с БОС из трубы ( выпуск № 1) перед сбросом в р. Килевка, что зафиксировано протоколом отбора проб № 0050/2022-СтВ-ГК от 16.08.2022 г.

По результатам КХА проб сточных вод, отраженным в протоколе № 0075/2022-СтВ-ГК от 06.09.2022 г. установлено наличие следующих веществ в концентрациях:

-аммоний-ион – 24,2±4,9 мг/дм3

-АПАВ - ?0,05мг/дм3

-БПК 5 - 111± 10 мгО2/дм3

-взвешенные вещества 57±7 мг/дм3

-железо - ?0,01 мг/дм3

-нефтепродукты – 0,0066±0,0033 мг/дм3

-медь - ?0.001 мг/дм3

-нитрат-ион – 18±4 мг/дм3

-нитриты – 0,036±0,007 мг/дм3

-сульфат-ион - 104±16мг/дм3

-фосфат-ион – 0,220±0,035 мг/дм3

-хлорид-ион - 111±16 мг/дм3

-цинк - ?0,001 мг/дм3.

По результатам КХА проб сточных вод, отраженным в протоколе № 0076/2022-СтВ-ГК от 06.09.2022 г. установлено наличие следующих веществ в концентрациях:

-аммоний-ион – 24,5±4,9 мг/дм3

-АПАВ - ?0.05 мг/дм3

-БПК 5 – 116 ± 10 мгО2/дм3

-взвешенные вещества 55±7 мг/дм3

-железо - ?0,01 мг/дм3

-нефтепродукты – 0,0075±0,0038 мг/дм3

-медь - ?0.001 мг/дм3

-нитрат-ион – 18±4 мг/дм3

-нитриты – 0,036±0,007 мг/дм3

-сульфат-ион - 103±15мг/дм3

-фосфат-ион – 0,222±0,033 мг/дм3

-хлорид-ион - 110±13 мг/дм3

-цинк - ?0,001 мг/дм3.

Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО» по РТ 08.09.2022 г. выдано заключение, согласно которому установлено превышение концентрации ПДК загрязняющих веществ в первой пробе( по БПК5 в 52,8 раз, по сульфатам в 1,04 раз, по аммонию в 48,4 раза) во второй пробе ( по БПК5 в 50, 4 раза, по сульфатам в 1, 03 раза, по аммонию в 48, 8 раз).

20.09.2022 г. истцом повторно было проведено выездное обследование в рамках государственного экологического надзора, в ходе которого отобраны пробы сточной воды на выходе с БОС АО «Чистополь-Водоканал» перед сбросом в р.Килевку, с разницей во времени 1 час., о чем составлен акт от 20.09.2022 г. б/н. К акту приложены фототаблицы ( л.д.29-31а).

ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в лице Филиала по РТ были отобраны 2 пробы сточной воды на выходе с БОС из трубы ( выпуск № 1) перед сбросом в р. Килевка, что зафиксировано протоколом отбора проб № 0062/2022-СтВ-ГК от 20.09.2022 г.

По результатам КХА проб сточных вод ( проба № 1), отраженным в протоколе № 0091/2022-СтВ-ГК от 06.10.2022 г. установлено наличие следующих веществ в концентрациях:

-аммоний-ион – 10,5±2,1 мг/дм3

-АПАВ – 0,30 ± 0,10 мг/дм3

-БПК 5 – 116 ± 10 мгО2/дм3

-взвешенные вещества 99±12мг/дм3

-железо – 0,105 ± 0,021 мг/дм3

-нефтепродукты – 1,10 ±0,27 мг/дм3

-медь – 0,0085 ± 0,0036 мг/дм3

-нитрат-ион – 86 ± 19 мг/дм3

-нитриты – 0,033 ± 0,007 мг/дм3

-сульфат-ион – 193 ± 29 мг/дм3

-фосфат-ион – 0,220 ±0,035 мг/дм3

-хлорид-ион – 38 ± 6 мг/дм3

-цинк – 0.086 ± 0.017 мг/дм3.

По результатам КХА проб сточных вод ( проба № 2), отраженным в протоколе № 0092/2022-СтВ-ГК от 06.10.2022 г. установлено наличие следующих веществ в концентрациях:

-аммоний-ион – 10,5 ± 2,1 мг/дм3

-АПАВ – 0,30 ± 0,10 мг/дм3

-БПК 5 – 113 ± 10 мгО2/дм3

-взвешенные вещества 98 ± 12мг/дм3

-железо – 0,077 ± 0,015 мг/дм3

-нефтепродукты – 1,02 ± 0,26 мг/дм3

-медь – 0,0115 ± 0,0035 мг/дм3

-нитрат-ион – 89 ± 20 мг/дм3

-нитриты – 0,031 ± 0,006 мг/дм3

-сульфат-ион – 190 ± 29 мг/дм3

-фосфат-ион – 0,222 ±0,036 мг/дм3

-хлорид-ион – 38 ± 6 мг/дм3

-цинк – 0.085 ± 0.017 мг/дм3.

Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО» по РТ 10.10.2022 г. выдано заключение, согласно которому установлено превышение концентрации ПДК загрязняющих веществ по сравнению с нормативами ПДК рыбхозов в первой пробе( по аммоний-иону в 21 раз, по АПАВ в 3 раза, по БПК5 в 55 раз, по железу в 1,05 раз, по меди в 8,5 раз, по нефтепродуктам в 22 раза, по нитрат-иону – в 2,15 раз, по сульфат-иону в ,93 раза, по цинку в 8, 6 раз) ; во второй пробе ( по аммоний –иону в 21 раз, по АПАВ в 3 раза, по БПК5 в 54 раза, по меди в 11, 5 раз, по нефтепродуктам в 20, 4 раз, по нитрат-иону в 2, 2 раз, по сульфат-иону в 1, 8 раз, по цинку в 8, 5 раз.)

Истцом произведен расчет ущерба, причиненного водному объекту, в соответствии с положениями Методики № 87.

Так, в силу п. 22 Методики № 87 масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определена по формуле N 10:


Mi = Q x (Сфi - Сдi) x T x 10 -6,


где: Mi - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества, т;

i - загрязняющее вещество, по которому исчисляется размер вреда;

Q - расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м3/час;

Сфi - средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени T, мг/дм3;

Сдi - допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3.

Допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод).

В случае, если установлено, что фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации.

T - продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час;

-6

10 - коэффициент перевода массы вредного (загрязняющего) вещества в т.

Q( расчет сточных вод) = справка об объемах сброшенных стоков/количество дней ( по справке)/ 24 ч = 368800 м 3/36 дней/24 ч. =426,8518519 м 3/ч.

Т=13+24 х 34 +13,233 =842,233 час.

Так, согласно представленному расчету массы сброшенных веществ:

М аммоний-ион =426,852 х (17,425-0,5) х 842,233 х 0,000001 =6,084685014

М БПК-5 =426,852 х (111,5 -2.1) х 0,000001 = 39,3302535

М сульфат-ион =426,852 х (147,5- 100) х 0,000001 =17,076664

МБПК полн = М БПК5 х1,43 =56,24226251

Ущерб, причиненный водному объекту , рассчитан по Методике исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. приказом Минприроды России от 13.04.2029 г. № 87, по формуле:

У = К вг x Кв x Кин x SUM H i x M i x Киз,

где: У - размер вреда, тыс. руб.;

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к настоящей Методике ( 1,125 – среднее арифметическое значение в связи с включением периода – август – сентябрь));

Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике (1,41);

К ин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 настоящей Методики (3,147);

Hi - таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты определяются в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к настоящей Методике, тыс. руб./т ( аммоний- ион – 280 тыс.руб./тн; БПК полн – 170 тыс.руб/тн; сульфат-ион – 5 тыс.руб/тн)

Mi - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по каждому загрязняющему веществу в соответствии с главой IV настоящей Методики, т;

Киз - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется в соответствии с пунктом 11.2 настоящей Методики ( аммоний-ион – 2; БПК полн – 5; сульфат-ион 1).

Коэффициент индексации К ин, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования".

Коэффициент К из , учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта. Указанный коэффициент принимается в размере:

рассчитанной кратности превышения для вредных (загрязняющих) веществ I - II классов опасности;

для вредных (загрязняющих) веществ III - IV классов опасности:

равном 1 при превышениях до 10 раз;

равном 2 при превышениях более 10 и до 50 раз;

равном 5 при превышениях более 50 раз.

Таким образом, расчет ущерба составил:

У аммоний-ион = 6,084685 х 280 х 1, 125 х 2 х 1, 41 х 3, 147 = 17009,6159 тыс. руб.

У БПК полн =56,242263 х 170 х 1,125 х 5 х 1, 41х 3,147 = 238643,7621 тыс. руб.

У сульфат-ион = 17,076664 х 5 х 1, 125 х 1 х 1, 41 х 3, 147 = 426,2274 тыс.руб.

В силу п. 12 Методики № 87 размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

При расчете ущерба учтена плата сверхлимита в 2022 г. по аммоний-иону – 34 310,79 руб.; по БПК полн – 28027,80 руб.; по сульфат-иону – 33592,18 руб.

Итого размер ущерба составил:

по аммоний –иону – 16 975 305,0812 руб.

по БПК полн – 238615734,3016 руб.

по сульфат-иону – 392635,2698 руб.

В отзыве на иск ответчик указывает не неправомерность применения индекса-дефлятора - 3, 147, в отсутствие надлежащих доказательств его определения.

В соответствии с пунктом 11.1 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, КИН представляет собой коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, и принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиций (капитальных вложений) за счет источников финансирования".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2015 № 1234 утверждены Правила разработки, корректировки, осуществления мониторинга и контроля реализации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период (далее - Правила), которые определяют порядок разработки, корректировки, осуществления мониторинга и контроля реализации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.

Согласно пункту 2 Правил среднесрочный прогноз разрабатывается ежегодно на очередной финансовый год и плановый период Министерством экономического развития Российской Федерации на основе анализа внешних и внутренних условий социально-экономического развития Российской Федерации с учетом основных направлений бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики, а также на основе данных, представляемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и другими участниками стратегического планирования.

В соответствии с пунктом 9 Правил в 5-дневный срок после рассмотрения и одобрения Правительством Российской Федерации сценарных условий и основных параметров среднесрочного прогноза Министерство экономического развития Российской Федерации доводит их до сведения федеральных органов исполнительной власти, органов управления Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, Центрального банка Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и других участников стратегического планирования для использования при разработке вариантов среднесрочного прогноза по видам экономической деятельности, секторам, сферам экономики и направлениям развития, а также размещает в электронной форме на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, для расчета указанного КИН правомерно использовать данные, приведённые на официальном сайте Минэкономразвития России.

Согласно указанным данным Кин составляет: ( 1,194 х 1,050 х 1,08 х 1, 088 х 1,068 х 1,060 х 1,049 х 1,143 х 1,063 х 1,037 х 1,053 х 1, 068 х 1,056 х 1,049 х 1,146) = 3, 147.

Подтверждающие нормативные документы, а именно письма Минэкономразвития РФ об установлении соответствующих показателей, представлены истцом в материалы дела.

Ответчик не согласен с применением значений ПДК рыбхозов и отсутствие показателей фоновых проб, однако данные доводы также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, отбор проб проводился на выпуске № 1 с БОС ответчика.

Фоновые концентрации загрязняющих веществ для водного объекта – р. Килевка не установлены, что подтверждается представленным ответом Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда и неправомерности действий истца, поскольку установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб, соответствующая правовая позиция отражена в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022г.

Ввиду отсутствия фоновой концентрации согласно п.22.3 методики № 87 в расчете принимается значение ПДК вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта в зависимости от установленного целевого использования водного объекта или его значения (назначения), утв. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.1.20216 г. № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

То обстоятельство, что река Килевка не состоит в реестре водных объектов и в отношении нее отсутствуют сведения о ее рыбохозяйственном значении, как следует, в том числе из ответа Волго-Камского территориального управления , не исключает рыбохозяйственной значимости водного объекта, гарантированной ст. 17 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 г. № 166 и не исключает ответственности за нарушение природоохранного законодательства РФ.

При этом отмечено также, что рыбохозяйственные категории водных объектов присваиваются в заявительном порядке заинтересованным лицом.

Соответственно, обоснованным является применение истцом ПДК в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 г. № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Ссылки ответчика в отзыве на иск, в том числе на правовую позицию, отраженную в рамках дела А54-8595/2020 ( определение ВС РФ № 310-ЭС23-13523 от 10.08.2023 г.) суд не может признать относимыми к предмету настоящего спора, поскольку в рамках указанного дела было установлено, что акты отбора проб, протоколы анализа отобранных проб, иные первичные документы, позволяющие установить факт причинения вреда водному объекту в указанный период истцом не были представлены, факты были установлены проверяющими в ходе документарной проверки, отбор проб и их анализ непосредственно в не производился, выводы о загрязнении водного объекта основаны на документах производственного контроля ответчика.

В рамках же рассматриваемого дела, истцом было проведено выездное обследование, осуществлен отбор проб на выпуске с БОС ответчика, что подтверждено надлежащим образом, зафиксировано причинение превышение ПДК загрязняющих веществ, соответственно, суд полагает , что совокупность необходимых условий для привлечения к имущественной ответственности, истцом доказана.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды вследствие чрезвычайных событий и обстоятельств, принятия им мер, направленных на предотвращение загрязнения водного объекта.

С учетом изложенного, суд признает расчет истца правомерным и обоснованным.

Доводы ответчика о нарушении процедуры отбора проб и их анализа, судом признаются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства представители третьего лица – испытательной лаборатории подтвердили приведенные в протоколах отбора проб от 16.08.2022 г., 20.09.2022 г. сведения о Методиках проведения отбора проб, сведения о результатах поверки средств измерения, с помощью которых производился отбор проб, представили рабочие журналы проведения исследований (КХА) с соблюдением установленных ПНД Ф.

При этом следует отметить, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие соблюдение нормативов при сбросе сточных вод в водный объект в спорный период – результаты мониторинга за качеством сбрасываемой воды, документы внутреннего контроля, которые позволили бы определить соблюдение ответчиком природоохранных требований.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также ссылается на нарушение истцом порядка проведения контрольных ( надзорных) мероприятий , предусмотренных Федеральным законом № 248-ФЗ, поскольку оно проведено с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля ( надзора), муниципального контроля, а именно: отбор проб производился в отсутствие представителей ответчика, видеосъемка не велась, акты выездного обследования не направлялись в адрес ответчика.

Однако, суд полагает, что данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 56 Федерального закона № 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия):

1) наблюдение за соблюдением обязательных требований;

2) выездное обследование.

В соответствии с положениями ст. 58 Федерального закона № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает:

1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации;

2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

При рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости:

1) запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации;

2) запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным;

3) обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Указанные положения закона в полной мере были соблюдены истцом, на основании задания по поступившей информации о причинении вреда водному объекту, дважды были проведены выездные обследования без взаимодействия с контролируемым лицом.

В силу положений ст. 75 Федерального закона № 248-ФЗ выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

При этом в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться:

1) осмотр;

2) отбор проб (образцов);

3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи);

4) испытание;

5) экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Из смысла и содержания указанных норм права, а также положений статей 37, 76 Закона N 248-ФЗ следует, что совершение контрольных (надзорных) действий в ходе контрольного мероприятия в виде отбора проб осуществляется с участием контролируемого лица (его представителя), при его отсутствии - с применением видеозаписи.

Обеспечение контролирующим органом данного требования направлено на соблюдение такого принципа государственного контроля как охрана прав и законных интересов контролируемых лиц.

При проведении выездного обследования фото-видеосъемка производилась, материалы фотофиксации приложены к актам выездного обследования.

При наличии таких доказательств, суд полагает, что отсутствие непосредственно видеозаписи процесса отбора проб, при наличии иных доказательств, и в том числе фотофиксации, а также пояснений третьего лица, подтвердившего факт отбора проб и места их отбора, не может служить основанием для отказа в возложении на ответчика имущественной ответственности.

Доводы ответчика о том, что отбор проб производился в неустановленном месте, опровергаются материалами дела.

Так, в протоколах отбора проб от 16.08.2022 г., от 20.09.2022 г. указано место отбора проб – выпуск № 1 на выходе с биологических очистных сооружений из трубы АО «Чистополь-Водоканал», в актах выездного обследования имеется указание на место проведения обследования – пос.Крутая Гора.

При этом, доказательств того, что выпуск № 1 с БОС находится в ином месте, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, что в данном населенном пункте отсутствуют БОС ответчика, из которых возможен сброс сточных вод.

Приведенные же ответчиком обстоятельства положениями закона № 248-ФЗ также не предусмотрены в качестве основания для признания результатов, полученными с грубым нарушением положений данного закона и , соответственно, для признания их недействительными.

Кроме того, судом учитывается, что в рамках настоящего дела предметом иска является возмещение вреда водному объекту как объекту охраны окружающей среды, то есть гражданско-правовая ответственность субъекта, оказывающего негативное воздействие на него.

Как следует из положений ст. 90 федерального закона № 248-ФЗ случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:

1) выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля;

2) незамедлительно принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном отзыве продукции (товаров), представляющей опасность для жизни, здоровья людей и для окружающей среды, о запрете эксплуатации (использования) зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов и о доведении до сведения граждан, организаций любым доступным способом информации о наличии угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и способах ее предотвращения в случае, если при проведении контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что деятельность гражданина, организации, владеющих и (или) пользующихся объектом контроля, эксплуатация (использование) ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов, производимые и реализуемые ими товары, выполняемые работы, оказываемые услуги представляют непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или что такой вред (ущерб) причинен;

3) при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности;

4) принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством;

5) рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Вопрос о привлечении ответчика к административной ответственности по результатам проведения контрольных ( надзорных) мероприятий не рассматривается в рамках настоящего дела.

Как было указано выше, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 7 и 8 постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Данную совокупность условий суд полагает доказанной истцом в полном объеме.

В соответствии с нормативно закрепленным порядком возмещения вреда, и в том числе определенным Методикой № 87 исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Исчисление размера вреда может осуществляться исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния водного объекта, а также в соответствии с проектами восстановительных работ.

Однако, документы, свидетельствующие о принятии мер для уменьшения ущерба, причиняемого водному объекту, ответчиком не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по ее уплате подлежат отнесению на ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований , в сумме 200 000 руб.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, _____ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Чистополь-Водоканал», г.Чистополь в пользу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования сумму вреда, причиненного водному объекту , как объекту охраны окружающей среды, в размере 255 983 675 руб. с отнесением в доход бюджета в соответствии с бюджетным законодательством.

Взыскать с Акционерного общества «Чистополь-Водоканал», г. Чистополь в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина