Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А32-38559/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А32-38559/2016

г. Краснодар «16» марта 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2018г. Полный текст решения изготовлен 16 марта 2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания С.Р. Хагур и после перерыва помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Славянка», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 7860 от 01.01.2013г. в размере 2 397 146 руб. 02 коп., в том числе: основного долга за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в размере 1 947 899 руб. 88 коп. и пени в размере 449 246 руб. 14 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 20.12.2017,

от ответчика: не явился, уведомлен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Славянка» о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 7860 от 01.01.2013г. в размере 2 397 146 руб. 02 коп., в том числе: основного долга за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в размере 1 947 899 руб. 88 коп. и пени в размере 449 246 руб. 14 коп. (уточненные требования).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что уменьшению задолженности послужила произведенная корректировка.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В связи с необходимостью представления расчета пени и уточнения исковых требований в судебном заседании 28 февраля 2018г. судом объявлен перерыв до 07 марта 2018г. до 10 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в размере 1 947 627 руб. 65 коп. и пени в размере 273 385 руб. 05 коп.

Суд при рассмотрении заявленного ходатайства истца об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Уточненные требования истца не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению. Следовательно, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с акционерного общества «Славянка», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в размере 1 947 627 руб. 65 коп. и пени в размере 273 385 руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины».

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

01.01.2013 между сторонами по настоящему делу заключен договор №7860 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, в соответствии с условиями которого водоканал (истец) обязуется отпускать абоненту (ответчику) воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

По настоящему договору оплата поданной воды и отведенных сточных вод абонентом в соответствии с настоящим договором производится в следующем порядке:

6.1.1 до 10 числа текущего месяца 50 % договорного объема поданной воды и отведенных сточных вод,

6.1.2 окончательный расчет до 10 числа месяца, следующего за истекшим, по факту потребления.

Из материалов дела усматривается, что за период с 01 октября 2015 по 31 октября 2015 истцом были оказаны услуги по отпуску воды и приему сточных вод на сумму 10 417 065 руб., что подтверждается расчетами отпуска воды и приема сточных вод, счетами-фактурами и актами оказания услуг.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по отпуску воды и приему сточных вод в досудебном порядке в размере 1 947 899 руб. 88 коп. послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением в защиту нарушенного права.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил размер основной задолженности и просил взыскать задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в размере 1 947 627 руб. 65 коп.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г., отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен.

При этом, ответчик не представил своих возражении? против суммы предъявленных к нему исковых требовании? в виде контррасчета, не опроверг объемы и стоимость оказанных услуг.

Вместе с тем, ответчик, указывая на отсутствие спорной задолженности в связи с ее оплатой, приобщил к отзыву платежные поручения, которые были учтены истцом при подаче искового заявления и уточнении исковых требований. Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2015 по делу №А40-209505/14 было принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Славянка» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 в отношении открытого акционерного общества «Славянка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 акционерное общество «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из уточненных исковых требований по настоящему делу, задолженность по договору №7860 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 01.01.2013г. (с января 2015г. по октябрь 2015г.), возникла после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и является текущей.

Следовательно, исковые требования истца подлежат рассмотрению в настоящем деле.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик контррасчета и доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по водоотведению в спорный период не представил, то суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в размере 1 947 627 руб. 65 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в размере 1 947 627 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены уточненные требования о взыскании пени за период с 11.03.2015 по 14.06.2016 в размере 273 385 руб. 05 коп. за просрочку оплаты задолженности за февраль 2015 – июнь 2015, сентябрь 2015 – октябрь 2015ю

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1 договора при неоплате абонентом потребленных услуг водоснабжения и водоотведения в сроки, определенные в п.6.1 настоящего договора, абонент уплачивает пеню в размере 0,1 процента с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Однако, судом установлено, что методологически истцом расчет пени произведен исходя из положений ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Между тем, суд считает расчет пени, произведенный истцом, неверным ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частью второй статьи 25 Закона о газоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса, предоставленных после даты ведения в действие Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», которым в Закон о газоснабжении была включена норма о законной неустойке за просрочку оплаты газа. К случаям просрочки оплаты коммунального ресурса, поставленного до даты введения в действие указанного закона, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до даты вступления в силу данного закона, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после этой даты.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее –Федеральный закон № 307 - ФЗ) положения ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» вступает в силу с 1 января 2016 года.

Таким образом, поскольку в январе 2015 – октябре 2015 услуги водоснабжения и водоотведения были оказаны до даты вступления в законную силу ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постольку включенная Федеральным законом № 307 – ФЗ норма о законной неустойке за просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения не подлежит применению к обязательству по оплате данных услуг, в том числе и после указанной даты.

При таких обстоятельствах, взыскание законной неустойки, предусмотренной ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», за просрочку оплаты оказанных услуг в феврале – октябре 2015 не является правомерным.

Изложенное свидетельствует о том, что за просрочку оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до даты вступления в силу данного закона. То есть, в данном случае необходимо начислять пени в соответствии с условиями заключенного договора.

Кроме того, истцом неверно определены начальные даты периодов просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в апреле 2015 и сентябре 2015, поскольку не учтены положения ст. 193 ГК РФ.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Исходя из этого, пени следует начислять на задолженность за апрель 2015 - с 12.05.2015, а за сентябрь 2015 - с 13.10.2015.

Ответчик контррасчет подлежащей взысканию пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств об уменьшении взыскиваемой пени и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Также судом принимается как не нарушающее прав ответчика произведение начисления пени на неоплаченные суммы долга.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом был произведен перерасчет пени за период с 11.03.2015 по 14.06.20116, согласно которому размер пени значительно превысил заявленный истцом, а поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в отыскиваемом истцом размере – 273 385 руб. 05 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 70, 110, 156, 163, 167, 171, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с акционерного общества «Славянка», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в размере 1 947 627 руб. 65 коп. и пени в размере 273 385 руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины».

Взыскать с акционерного общества «Славянка», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в размере 1 947 627 руб. 65 коп. и пени в размере 273 385 руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 105 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 881 руб., уплаченную платежным поручением № 6996 от 26.10.2016г.


Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца после его принятия.



Судья А.В. Орлова