Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-228239/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-228239/23-10-1306
г. Москва
22 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023года Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в предварительном судебном заседании исковое заявление ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (115114, ГОРОД МОСКВА, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 1027739019208, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7706092528)

к ООО "КРС" (119021, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ФРУНЗЕНСКАЯ НАБ., Д. 8, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 5177746252635, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2017, ИНН: 7725405416)

третье лицо: ФКР МОСКВЫ (129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559)

о взыскании задолженности по договорам банковской гарантии № 21777-447-0685463 от 31.08.2021г. в размере 4 728 709,78 руб., № 21777-447-0685469 от 31.08.2021г. в размере 8 418 415,04 руб., № 21777-447-0696471 от 08.09.2021г. в размере 4 108 355,76 руб.

с участием в судебном заседании: от истца: Плаксин Ю.С. по дов. № 01/178 от 17.02.2022г. от ответчика: Башева Т.А. по дов. № 08/23 от 18.09.23г. от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "КРС" о взыскании задолженности по договорам банковской гарантии № 21777-4470685463 от 31.08.2021г. в размере 4 728 709,78 руб., № 21777-447-0685469 от 31.08.2021г. в размере 8 418 415,04 руб., № 21777-447-0696471 от 08.09.2021г. в размере 4 108 355,76 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Своих представителей третье лицо в судебное заседание не направило. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с позиции ст.ст.71,75 АПК РФ, заслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему.

06.09.2021г. между ФКР МОСКВЫ (заказчик) и ООО "КРС" (подрядчик) был заключен договор № ПКР-007772-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ов) по адресу: г. Москва, ул. Онежская, 53, к.3.

Исполнение обязательств подрядчика по указанному договору было обеспечено банковской гарантией ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" № 21777-447-0685463 от 31.08.2021г.

Гарантия выдана на сумму 4 693 473,27 руб., сроком действия по 30.04.2023г.(включительно)

В связи с неисполнением принципалом условий контракта истец обратился к гаранту с требованием-1 об уплате денежной суммы по гарантии в размере 65 981,45 руб.

Указанное требование выполнено гарантом, что подтверждается платежным поручением № 2731 от 28.06.2023г.

По требованию-2 бенефициар обратился к гаранту о выплате по гарантии денежной суммы в размере 156 682,80 руб., истец выплатил указанную сумму по гарантии в размере 156 682,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 9832 от 03.07.2023г.

По требованию-3 бенефициар обратился к гаранту о выплате по гарантии денежной суммы в размере 296 484,59руб., требование-4 об уплате денежной суммы в размере 4 396 988,68 руб. В связи с исчерпанием лимита гарантии истец выплатил денежную сумму по требованию-3 и требованию-4 в размере 4 470 809,02 руб., что подтверждается платежным поручением № 1069 от 04.07.2023г., платежным поручением № 1074 от 04.07.2023г. По состоянию на 26.09.2023г. задолженность ответчика по договору о предоставлении банковской гарантии составила 5 045 838,39 руб., в том числе: 4 693 473,27 руб. – задолженность по просроченной задолженности гарантии, 352 365,12 руб. – пени, при этом, истец уменьшает требование по пени, просит их взыскать с ответчика частично в размере 10% от начисленных сумм – 33 236,51 руб.

06.09.2021г. между ФКР МОСКВЫ (заказчик) и ООО "КРС" (подрядчик) был заключен договор № ПКР-007773-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ов) по адресу: г. Москва, ул. Онежская, 53, к.4.

Исполнение обязательств подрядчика по указанному договору было обеспечено банковской гарантией ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" № 21777-447-0685469 от 31.08.2021г.

Гарантия выдана на сумму 8 355 746,94 руб., сроком действия по 30.04.2023г.(включительно)

В связи с неисполнением принципалом условий контракта истец обратился к гаранту с требованием-1 об уплате денежной суммы по гарантии в размере 7 722 310,56 руб.

По требованию-2 бенефициар обратился к гаранту о выплате по гарантии денежной суммы в размере 633 436,38 руб., истец выплатил по гарантии денежную сумму в размере 8 355 746,94 руб., что подтверждается платежным поручением № 1065 от 04.07.2023г., платежным поручением № 1072 от 04.07.2023г.

По состоянию на 26.09.2023г. задолженность ответчика по договору о предоставлении банковской гарантии составила 8 982 427,96 руб., в том числе: 8 355 746,94 руб. – задолженность по просроченной задолженности гарантии, 636 861,02 руб. – пени, при этом, истец уменьшает требование по пени, просит их взыскать с ответчика частично в размере 10% от начисленных сумм – 62 668,10 руб.

16.09.2021г. между ФКР МОСКВЫ (заказчик) и ООО "КРС" (подрядчик) был заключен договор № ПКР-007857-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ов) по адресу: г. Москва, Лихачевский 3-й пер., к.3

Исполнение обязательств подрядчика по указанному договору было обеспечено банковской гарантией ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" № 21777-447-0696471 от 08.09.2021г.

Гарантия выдана на сумму 4 085 883,40 руб., сроком действия по 30.04.2023г.(включительно)

В связи с неисполнением принципалом условий контракта истец обратился к гаранту с требованием-1 об уплате денежной суммы по гарантии в размере 3 620 114,66 руб. Указанная сумма была выплачена бенефициару в размере 3 620 114,66 руб., что подтверждается платежным поручением № 840 от 24.07.2023г.

По требованию-2 бенефициар обратился к гаранту о выплате по гарантии денежной суммы в размере 465 768,74 руб., истец выплатил по гарантии денежную сумму в размере 465 768,74 руб., что подтверждается платежным поручением № 849 от 24.07.2023г.

По состоянию на 26.09.2023г. задолженность ответчика по договору о предоставлении банковской гарантии составила 4 310 606,99 руб., в том числе: 4 085 883,40 руб. – задолженность по просроченной задолженности гарантии, 224 723,59 руб. – пени, при этом, истец уменьшает требование по пени, просит их взыскать с ответчика частично в размере 10% от начисленных сумм – 22 472,36 руб.

Отсутствие удовлетворения требований истца ответчиком в добровольном порядке компенсировать затраты по выплате по банковской гарантии явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно п.3.4 Общих условий предоставления банковских гарантий в случае выполнения банком своих обязательств перед бенефициаром по выданной гарантии, клиент обязуется единовременно в срок, предусмотренный договором (возместить банку все суммы, выплаченные банком в пользу бенефициара по гарантии, а также уплатить дополнительную комиссию в размере, установленном Индивидуальными условиями. Дополнительная комиссия рассчитывается на остаток срочной задолженности банка по возмещению банку сумм, выплаченных по гарантии, на начало каждого календарного дня за период с даты платежа банка по гарантии по дату возмещения клиентом банку суммы, уплаченной по гарантии, в полном объеме, но не позднее предельной даты, когда эта задолженность должна быть погашена.

Согласно п.5.4 условий предоставления гарантий принципал обязан возместить гаранту суммы, уплаченные банком по гарантии в срок не позднее 5 рабочих дней с даты направления банком письменного требования об уплате указанных сумм.

В силу п.10.3 Общих условий предоставления банковских гарантий за несвоевременное возмещение клиентом сумм, уплаченных банком по гарантии, обязательств по уплате комиссий за выдачу гарантии, дополнительной комиссии и иных платежей, предусмотренных договором, банк вправе потребовать, а клиент обязан уплатить банку пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства (если в Индивидуальных условиях не закреплено иное).

Из смысла норм параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что независимая (банковская) гарантия является единственным способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности, т.е. не зависит от основного обязательства.

Банковская гарантия возникает в результате принятия гарантом просьбы принципала обязаться перед другим лицом - бенефициаром - уплатить ему определенную денежную сумму в соответствии с условиями гарантии независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержатся ссылки на них. Однако, несмотря на это, какая-либо связь между возникновением обязательства гаранта и существованием обеспеченного обязательства из закона не усматривается.

Кроме того, исходя из статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность гаранта ограничивается суммой, на которую выдана гарантия; причем какая-либо связь между размером требуемой суммы и актуальным состоянием обязательств должника перед кредитором в законе не установлена.

Также в законе отсутствует такое основание для прекращения гарантии, как прекращение основного обязательства.

При этом положения пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации вообще запрещают гаранту ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии. Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из всех признаков акцессорности у банковской гарантии имеется только один - акцессорность следования, т.е. гарантия по общему правилу является непередаваемой.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии (пункт 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. В соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Также обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (пункт 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Также гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют

условиям независимой гарантии (пункт 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, гарантировав исполнение контракта со стороны принципала, Банк обязался уплатить сумму в пределах размера банковской гарантии.

Данная правовая позиция отражена в том числе в определениях Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС20-7015, N 305-ЭС19-27928.

Банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора поставщиком, что соответствует положениям п. п. 1 и 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца как бенефициара к Банку как гаранту соответствовали положениям статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям банковских гарантий. Разрешая спор и признавая требования бенефициара обоснованными, суд признал обязанность банка по осуществлению платежа по гарантиям существующей, не усмотрел оснований для освобождения гаранта от платежа, поименованные в пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребления правом бенефициаром на основании ст. 10 ГК РФ в данном случае судом не установлено, а ответчиком не доказано.

Несогласие Принципала с действиями Банка в данном случае не могут являться основанием для отказа в удовлетворении регрессного требования Банка

Подрядчик по контракту отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии с положениями ст. 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71,75, 110, 156,167 - 171, 176, 180, 181, 185 АПК суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КРС" (ОГРН 5177746252635, ИНН 7725405416) в пользу ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) задолженность по договору банковской гарантии № 21777-447-0685463 от 31.08.2021г. в размере 4 728 709,78 руб., из которых: сумма основного долга в размере 4 693 473,27 руб., неустойка в размере 35 236,51 руб.; по договору банковской гарантии № 21777-4470685469 от 31.08.2021г. в размере 8 418 415,04 руб., из которых: сумма основного долга в размере 8 355 746,94 руб., неустойка в размере 62 668,10 руб.; по договору банковской гарантии № 21777-447-0696471 от 08.09.2021г. в размере 4 108 355,76 руб., из которых: сумма основного долга в размере 4 085 883,40 руб., неустойка в размере 22 472,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 277 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ Л.В. Пулова