Решение от 14 мая 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-156471/25-40-1224
г. Москва
15 мая 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2026г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелудяковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (117342, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ул. Миклухо-Маклая, д. 40, помещ. 2/1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.12.2004, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания – 20» (625005, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 19.05.2008, ИНН <***>)

о взыскании задолженности составляющую разницу сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-175600-23 от 11.08.2023 в размере 2 342 912 руб. 68 коп.


при участии: от истца – ФИО1 по дов. № 959 от 24.06.2025г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТСК - 20» (далее – ответчик) о взыскании задолженности составляющую разницу сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-175600-23 от 11.08.2023 в размере 2 342 912 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 12.1 Общих условий договора лизинга споры, возникающие из договора лизинга, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Ответчик оспаривая стоимость реализации предмета лизинга по договору лизинга № ДЛ-175600-23 от 11.08.2023 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью определения рыночной стоимости погрузчика фронтальный LGLE LG933L, 2023 года выпуска, VIN <***>, по состоянию на 05.03.2024.

Определением суда от 07.11.2025 по делу № А40-156471/25-40-1224 назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Юрдис» (125445, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ховрино, ул. Смольная, д. 24а, эт. 17, помещ. I, ком. 3, офис 1703, ОГРН <***>) ФИО2. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость транспортного средства погрузчик фронтальный LGCE LG933L, 2023 года выпуска, VIN <***> по состоянию на 05.03.2024? Производство по делу №А40-156471/25-40-1224 приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

В материалы дела 05.02.2026 от ООО «Оценочная компания «Юрдис» поступило экспертное заключение №0029/01/2026-1СЭ от 30.01.2026г. по делу № А40-156471/25-40-1224.

Определением от 09.02.2026 производство по делу № А40-156471/25-40-1224 возобновлено.

10.03.2026 в судебном заседание в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.03.2026.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на иск и дополнения к отзыву в которых ответчик в удовлетворении исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву при этом указав, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ДЛ 175600-23 от 11.08.2023 составляет 1 453 130 руб.96 коп. в пользу лизингодателя. Представил контррасчет. В части начисленной лизингодателем неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «ТСК – 20» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-175600-23 от 11.08.2023 (далее – договор лизинга) в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

Согласно п. 1.5 договора лизинга к отношениям сторон по договору лизинга применяются Общие условия лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее – Общие условия лизинга, ОУЛ).

В соответствии с договором лизинга, истец по договору купли-продажи № ДКП-175600-23/1 от 11.08.2023 (далее – договор купли-продажи) приобрел в собственность приобрел в собственность у ООО «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» и передал ответчику в лизинг транспортное средство – погрузчик фронтальный LGCE LG933L, 2023 года выпуска, V1N <***> (далее – предмет лизинга). Предмет лизинга был принят лизингополучателем без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи от 24.08.2023.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга.

В соответствии с п. 3.3.1 Общих условий лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей к договору лизинга.

Согласно п. 6.2.12 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договоры лизинга (отказаться от договоров лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

В силу п. 6.2.21 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями лизинга и(или) договором лизинга.

Лизингополучатель нарушил платежную дисциплину.

Лизингодатель, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Общими условиями, 05.03.2024 направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга № ДЛ-175600-23 от 11.08.2023.

В соответствии с п. 6.3 Общих условий договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. 6.2 Общих условий, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом договора лизинга № ДЛ-175600-23 от 11.08.2023 расторгнут 05.03.2024.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Предмет лизинга изъят 05.03.2024, что подтверждается актом изъятия и в последующем реализован по договору купли-продажи № РА-175600-23 от 12.04.2024 по цене 4 065 000 руб.

По общему правилу расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», лизингодателем был произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга № ДЛ-175600-23 от 11.08.2023 который сложился в пользу лизингодателя и составил 2 342 912 руб. 68 коп.

Истцом 09.06.2025 в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств по договору лизинга, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовая аренда, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 ст. 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В нарушение выполнения своих обязательств лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 6.2.12 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договоры лизинга (отказаться от договоров лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

В силу п. 6.2.21 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями лизинга и(или) договором лизинга.

Лизингодатель, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Общими условиями, 05.03.2024 направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга № ДЛ-175600-23 от 11.08.2023.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 6.3 Общих условий договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. 6.2 Общих условий, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, уведомления о расторжении договора лизинга.

Учитывая наличие уведомления, направленного истцом в адрес ответчика 05.03.2024, суд приходит к выводу о расторжении в одностороннем внесудебном порядке договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-175600-23 от 11.08.2023 с 05.03.2024, что соответствует условиям названного договора и положениям законодательства.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1 ст. 19 Закона о лизинге).

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17)).

Согласно п. 2 Постановления № 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, - срок договора лизинга в днях.

Лизингодатель произвел расчет сальдо встречных обязательств в рублях, по методике Постановления Пленума ВАС РФ №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Согласно расчета, на стороне лизингополучателя, возникло неосновательное обогащение, по договору лизинга по договору лизинга № ДЛ-175600-23 от 11.08.2023 в размере 2 342 912 руб. 68 коп. из следующего расчета.

Показатели

Денежные средства/дни

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V

7 770 761,04р.

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), A

292 500р.

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S (S = V - A)

7 478 261,04р.

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, K

5 850 000р.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z

626 980,53р.

расходы на удержание предмета лизинга - мониторинг и хранение, согласно акту сверки

0,00р.

расходы на изъятие, хранение, экспозицию согласно справке о расходах

29 271,24р.

неоплаченная неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей по состоянию на дату расторжения (п. 3.3.4 ОУЛ)

375 754,53р.

неоплаченная неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей со дня, следующего за датой расторжения до момента реализации предмета лизинга (истечения разумного срока на реализацию Предмета лизинга) (п. 3.3.4 ОУЛ)

221 954,76р.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F (F = K +1 - A)

5 557 500,00р.

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль лизингодателя по договору), L (L = V- A - F )в рублях

1 920 761,04р.

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль лизингодателя по договору), L (L = V- A - F ) в процентах

11,79%

Срок договора лизинга (дни), D

1070

Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты реализации изъятого предмета лизинга (дни), W

245

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G = (L/D) x W)

439 800,43р.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового платежа), P

216 368,28р.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договора купли-продажи БУ или отчета оценщика), R

4 065 000р.

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, C (C = (F+G+Z)-(P+R))


2 342 912,68р.

Дата заключения договора лизинга

11.08.2023

Дата окончания договора лизинга

16.07.2026

Дата реализации предмета лизинга, либо дата расторжения + 6 месяцев разумного срока на реализацию предмета лизинга

12.04.2024

Ответчик оспаривая исковые требования указал, что, исходя из заключения эксперта рыночная стоимость транспортного средства погрузчик фронтальный LGCE LG933L, 2023 года выпуска, VIN <***> по состоянию на 05.03.2024, составляет: 4 490 000 руб. В связи с чем, ответчик полагает, что расчет сальдо подлежит с учетом проведенного экспертного исследования, а также с учетом данных пояснений в части снижения неустойки. Ответчиком также указано, что договором лизинга не установлена процентная ставка, соответственно, она определяется в соответствии с п.3.5 Постановления Пленума. В расчетах истца расчет процентной ставки также отсутствует. Согласно п.3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Расчет платы за финансирование по договору лизинга ДЛ-175600-23 от 11.08.2023г. ((7 769 961,04 - 292 500,00) - 5 557 500,00) / (5 557 500,00 х 1070) х 365 х 100 =11,78%, где 7 769 961,04 - общий размер платежей по договору лизинга, 292 500,00 - сумма аванса по договору лизинга, 5 557 500,00 - размер финансирования, 1070 - срок договора лизинга в днях. Представил следующий контррасчет.

Сальдо встречных обязательств = сумма представлений лизингодателя - сумма представлений лизингополучателя

Сумма представлений лизингодателя = размер представленного финансирования + плата за финансирование + неоплаченные пени и штрафы + прочие расходы

Сумма представлений лизингополучателя = сумма полученных лизинговых платежей + цена реализации

Представления лизингодателя

6 159 466,58

Размер предоставленного финансирования

5 557 500

Плата за финансирование

439 438,38

Санкции на сумму задолженности

49 323,28

Пени по акту сверки

83 933,68

Дополнительные расходы (хранение, эвакуация, прекращение

регистрации)

29 271,24

Представления лизингополучателя

4 490 000

Сумма полученных лизинговых платежей (за исключением авансового)

216 335,62

Цена реализации (согласно заключению эксперта №0029/01/2026-1СЭ от 30.01.2026г.)

4 490 000

Итого сальдо встречных обязательств

1 453 130,96 руб.

в пользу Лизингодателя


Судом установлено и из представленных сторонами расчетов усматривается, что разногласия сторон и разница в размере завершающей обязанности по договору лизинга связана с указанием различной суммы общих платежей по договору лизинга в связи с чем разнятся плата за финансирование в процентах годовых и плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, с использованием различной методики определения стоимости возвращенного предмета лизинга, с сумой оплаченных лизинговых платежей (за исключением аванса), с сумой неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Заключенный между лизингополучателем и лизингодателем договор квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу Постановления № 17, досрочное прекращение которого согласно п.3.1 порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Указанное сальдирование требует разрешения разногласий между сторонами об учете тех или иных предоставлений сторон, а также о размере этих предоставлений.

Ответчиком неверно указана сумма общих платежей по договору лизинга.

Согласно п. 2.4. договора лизинга в редакции дополнительного соглашения № ДЛ – 175600-23-ДС-1 от 17.08.2023 к договору лизинга общая сумма платежей по договору лизинга составляет 7 770 761 руб. 04 коп., а не 7 769 961 руб. 04 коп. как указано ответчиком.

Согласно п. 3.5. Постановлением № 17 плата за финансирование в процентах годовых по договору лизинга составляет 11,79%.

Таким образом плата за фактическое пользование финансированием составляет 439 800 руб. 43 коп.

Согласно расчету, лизингополучателем были допущены просрочки по оплате лизинговых платежей, в связи с чем в расчет сальдо встречных обязательств лизингодателем включена неустойка.

В соответствии с п. 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 в имущественный интерес лизингодателя входят санкции, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 дня просрочки.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, указанной в п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г.), само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, то есть до даты возврата финансирования, либо до окончания разумного срока на возврат финансирования.

С учетом просрочки оплаты лизинговых платежей неустойка по договору лизинга составила 375 754 руб. 53 коп. до расторжения договора и 221 954 руб. 76 коп. неустойка с даты расторжения договора (05.03.2024) по дату реализации предмета лизинга (12.04.2024), а всего в размере 597 709 руб. 29 коп.

Расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения лизингодателю существенных убытков ввиду допущенных лизингополучателем нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных лизингодателем к взысканию сумм санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной лизингодателем неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в 3 раза до суммы 199 236 руб. 43 коп.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд считает указанный размер санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что снижение неустойки по п. 3.3.4 Общих условий до определенного ответчиком предела 0,1% приведет (лизингополучателя) к освобождению неисправного должника от негативных последствий систематического неисполнения договорного обязательства по оплате лизинговых платежей, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Установление договорной ответственности является стимулом для надлежащего исполнения обязательств по договору, поэтому сознательное уклонение от исполнения принятых на себя обязательств не может поощряться судом путем освобождения от части ответственности при отсутствии явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Период начисления неустойки мог быть уменьшен лизингополучателем, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению лизингополучателя от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно акту сверки, лизингополучателем за вычетом аванса и оплаченных пени по договору лизинга оплачено лизинговых платежей в сумме 216 368 руб. 28 коп., а не 216 335 руб. 62 коп. как указывает ответчик.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено следующее.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Предмет лизинга изъят 05.03.2024, что подтверждается актом изъятия и в последующем реализован по договору купли-продажи № РА-175600-23 от 12.04.2024 по цене 4 065 000 руб.

Из приведенного пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе.

Ответчик, оспаривая стоимость реализации предмета лизинга по договору лизинга № ДЛ-175600-23 от 11.08.2023 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ с целью определения рыночной стоимости погрузчика фронтальный LGLE LG933L, 2023 года выпуска, VIN <***>, по состоянию на 05.03.2024.

Определением суда от 07.11.2025 по делу № А40-156471/25-40-1224 назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Юрдис» (125445, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ховрино, ул. Смольная, д. 24а, эт. 17, помещ. I, ком. 3, офис 1703, ОГРН <***>) ФИО2. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость транспортного средства погрузчик фронтальный LGCE LG933L, 2023 года выпуска, VIN <***> по состоянию на 05.03.2024? Производство по делу №А40-156471/25-40-1224 приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

В материалы дела 05.02.2026 от ООО «Оценочная компания «Юрдис» поступило экспертное заключение №0029/01/2026-1СЭ от 30.01.2026 по делу № А40-156471/25-40-1224 согласно которому рыночная стоимость транспортного средства погрузчик фронтальный LGCE LG933L, 2023 года выпуска, VIN <***> по состоянию на 05.03.2024, составляет: 4 490 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 1 ст. 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах.

Реальная продажная стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи № РА-175600-23 от 12.04.2024 составила 4 065 000 руб., что на 10,46% ниже установленной экспертным заключением – 4 490 000 руб.

В данном случае не усматривается существенное расхождение между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью установленной судебной экспертизой.

Разница между оценочной ценой предметов лизинга на основании Заключения и фактической ценой реализации на основании договора купли-продажи составляет 10,46%, что допустимо с учетом разумного торга.

Согласно ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. В соответствии с ч. 2 ст. 40 НК РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Исходя из вышеизложенного, цена реализации предмета лизинга по договору лизинга не отклоняется в сторону занижения более, чем на 20 % от цены, установленной в Заключении, что свидетельствует о добросовестности АО ВТБ Лизинг при реализации ТС с учетом всех характеристик объекта.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления № 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, в силу п. 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться либо исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. Как указано в абз. 2 п. 4 Постановления № 17, суду необходимо руководствоваться отчетом оценщика в том случае, если лизингополучатель смог доказать, что лизингодатель недобросовестно или неразумно занизил цену продажи.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого предмета лизинга, имеет приоритетное значение для определения завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, так как свидетельствует о размере фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2022г. №305-ЭС22-9809).

Стоимость реализованного предмета лизинга, определенная на основании договора купли-продажи, имеет преимущественное значение перед стоимостью предмета лизинга, определенной в отчете оценщика, поскольку отчетом оценщика можно руководствоваться только в случае если лизингополучатель доказал недобросовестность лизингодателя при определении рыночной стоимости транспортного средства при его продаже.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный – глава III ФСО №1), а также с учетом правового подхода, выраженного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и пп. 4.1. и 4.2. постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П., о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимости имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), суды указывают, что расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества в размере до 50% не может быть признано существенным.

Аналогичные положения содержатся в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г. (далее – Обзор ВС РФ от 27.10.2021), согласно которому различие стоимости именно в два раза следует признать существенным.

В соответствии с п. 19 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 исходя из положений ст.3 Закона №135-ФЗ рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

Экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, представленными в материалы дела, и не освобождает суд от обязанности непосредственно исследовать все имеющиеся в деле доказательства.

С учетом добросовестности и разумности действий лизингодателя при реализации предмета лизинга, а также учитывая отсутствие существенного расхождения между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью, стоимость имущества подлежит определению исходя из цены его реализации.

Таким образом, при определении стоимости предмета лизинга, подлежащей включению в сальдо встречных обязательств по договорам лизинга необходимо учитывать цену продажи предмета лизинга.

При изложенных обстоятельствах в расчете сальдо завершающей обязанности по договору лизинга подлежит применению цена реализации предмета лизинга, по договору купли-продажи № РА-175600-23 от 12.04.2024 в размере 4 065 000 руб.

По другим показателям у сторон разногласий нет.

В связи с изложенным сальдо встречных обязательств по договору лизинга складывается в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» и составляет 1 944 439 руб. 82 коп.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления № 17).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г., отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт удержания ответчиком причитающейся истцу по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-175600-23 от 11.08.2023 - 1 944 439 руб. 82 коп. без всяких к тому оснований документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное и то что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств, заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № ДЛ-175600-23 от 11.08.2023 в размере 2 342 912 руб. 68 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 1 944 439 руб. 82 коп., а в остальной части надлежит отказать.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

При этом расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ООО «ТСК - 20» в полном объеме поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству ООО «ТСК - 20» по результатам которой доводы ООО «ТСК – 20» о заниженной стоимости реализации предмета лизинга не подтвердились.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания – 20» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» неосновательное обогащение по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-175600-23 от 11.08.2023 в размере 1 944 439 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 287 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» с депозитного счёта Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 15 000 руб. внесенных по платежному поручению № 119497 от 30.10.2025.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья Селивестров А.В.