Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А67-8896/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 8896/2019

12.11.2019

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2019

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАО «СЦЛ» ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО «Макс-ИнТрейд» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 3 330 000 руб., обязании к исполнению обязательства в натуре,

о присуждении судебной неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.06.2018 № 47Д-18Ю;

от ответчика – не явились (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «СЦЛ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Макс-ИнТрейд» о взыскании 1 770 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору купли-продажи № КП-0402/19/1 от 04.02.2019 за период с 01.06.2019 по 29.07.2019, об обязании ответчика исполнить обязательства в натуре, о присуждении судебной неустойки.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи № КП-0402/19/1 от 04.02.2019 (л.д. 4-6, т. 1).

От ответчика в дело представлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 50, 52, т. 1), с учетом которого дело назначено к рассмотрению на иную дату (л.д. 55, т. 1).

Впоследствии от ответчика поступили пояснения к иску, где ответчик против иска возражал.

Истец заявил об увеличении исковых требований до 3 330 000 руб. неустойки, истец просит обязать ответчика исполнить обязательство в натуре: произвести поставку товара путем его доставки до г. Тобольск (причал АО «ТСК»), монтажа, пуско-наладочных работ, обучения персонала истца, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения со дня, следующего за днем вступления решения арбитражного суда в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта.

Заявление истца принято судом (часть 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело рассматривается с учетом уточнения.

На пояснения ответчика истец представил возражения.

Впоследствии истец повторно требования в части обязания истца исполнить обязательство в натуре уточнил, просил изложить данное требование согласно акту от 30.10.2019.

Заявление истца принято судом (часть 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело рассматривается с учетом уточнения.

Представитель ответчика в заседание суда не явился.

О времени и месте заседания ответчик извещен (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца иск поддержал с учетом уточнений.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании договора купли-продажи № КП-0402/19/1 от 04.02.2019 (далее – договор, л.д. 10-12, т. 1) между ООО «Макс-ИнТрейд» (продавцом) и ЗАО «СЦЛ» (покупателем) ответчик обязался передать, а истец – принять и оплатить технику, являющуюся собственностью ответчика (продавца). Наименование, количество и стоимость техники определены сторонами в спецификации (приложение № 1, л.д. 17-18, т. 1) (п.п. 1.1., 3.2., 5.1. договора).

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за задержку поставки техники покупатель вправе требовать от продавца пени из расчета 0,1% от стоимости техники за каждый день просрочки свыше срока, указанного в пункте 3.2. договора.

В спецификации сторонами согласована поставка техники: SENNEBOGEN 870 М-КМ кран-манипулятор, год выпуска 2005 г., серийный номер 870.0.223, двигатель № 9158160, цвет: хаки-зелень, вид двигателя: колесный, мощность двигателя: 300 кВт/408л.с., паспорт самоходной машины: ТА 278043, техника оборудована грейфером б/у для сыпучих грузов объемом 3 м3 (п. 1 спецификации).

Стоимость Техники составляет 30 000 000 руб. (п. 2.1. спецификации), указанная сумма истцом была оплачена платежными поручениями (л.д. 15-16, т. 1) согласно п. 2.2. спецификации.

Техника поставляется в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания договора и спецификации и внесения оплаты, согласно п. 2.2. спецификации. Срок поставки не позднее 31 мая 2019 г. (п. 3.1. спецификации). Демонтаж, транспортировка, монтаж и пуско-наладочные работы, а также о6учение персонала осуществляется силами продавца и входят в полную стоимость техники (п. 3.2. спецификации). Доставка техники осуществляется силами продавца и входит в полную стоимость техники. Доставка осуществляется до г. Тобольск, причал АО «ТСК» (п. 3.3. спецификации).

В иске истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара и иные обязательства по договору.

За просрочку исполнения истец начислил ответчику неустойку.

Требование об исполнении договора и оплате неустойки было направлено истцом ответчику в претензии (л.д. 17-22, т. 1). Претензия ответчиком получена 03.07.2019 (сведения сайта Почты России, л.д. 22, т. 1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора и требований претензии, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве указал на исполнение обязательств по договору, а также неисполнение истцом встречной обязанности по приемке товара. В подтверждение доводов ответчик представил переписку сторон, акт приема-передачи документов от 21.05.2019 № 02/П-1295, копию транспортной железнодорожной накладной, акт выдачи грузов от июля 2019 г.

Ответчик представил контррасчет неустойки, сумму неустойки дополнительно просил снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец подтвердил факт приемки документов по акту приема-передачи документов от 21.05.2019, факт доставки товара в г. Тобольск 16.07.2019 в разукомплектованном виде, монтаж и пусконаладочные работы ответчиком не проведены, не проведено обучение персонала истца, на 30.10.2019 товар собран ответчиком не полностью (частично отсутствуют детали). Ответчик обращался к истцу с предложением о приемке от 02.09.2019, однако по факту приемки представителем истца было установлено, что фактически поставленный товар не соответствует требованиям спецификации, письмом от 19.09.2019 ответчик признал наличие установленных истцом недостатков товара, сообщил, что недостающие комплектующие будут направлены в г. Тобольск после 23.09.2019.

В обоснование своих доводов истец представил переписку сторон.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить к поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

Согласно условиям договора, по окончании приемки составляется акт приема-передачи (приложение № 2) (п. 3.3. договора).

Представленный ответчиком в дело акт приема-передачи документов от 21.05.2019 № 02/П-1295 по оценке суда таким документом не является.

В представленных пояснениях ответчик не оспорил факт поставки истцу некомплектного товара. Доказательств исполнения требований договора и спецификации в полном объеме ответчик не представил, а именно, в деле отсутствуют сведения об исполнении ответчиком обязательств по монтажу и выполнению пуско-наладочных работ, а также обучение персонала истца (п. 3.2. спецификации) как на 31.05.2019, так и на дату рассмотрения дела. Истец отрицает исполнение ответчиком указанных обязанностей.

Таким образом, ответчик не подтвердил надлежащее исполнение своих обязательств по договору (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает требование истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору, а именно, об обязании ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи № КП-0402/19/1 от 04.02.2019 в натуре, а именно: доукомплектовать и привести товар в соответствие с актом осмотра техники от 30.10.2019, произвести монтаж, пуско-наладочные работы и обучение персонала истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом доводов истца, условий договора и обстоятельств его исполнения, суд считает возможным установить срок такого исполнения в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в денежном выражении, размер которой определен законом или договором (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма начисленной истцом пени за период с 01.06.2019 по 19.09.2019 составила 3 330 000 руб. из расчета 0,1% от стоимости техники за каждый день просрочки свыше срока, указанного в пункте 3.2. договора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик считает правомерным период начисления неустойки с 01.06.2019 по 16.07.2019, также считает, что размер неустойки явно несоразмерен заявленным требованиям, что истец не обращался в суд длительное время, что повлекло увеличение размера неустойки, поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка должна быть уменьшена.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2017 N Ф09-12106/16 по делу N А60-29751/2016).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истец правомерно начисляет ответчику неустойку за период с 01.06.2019 по 19.09.2019, поскольку ответчиком не подтверждено исполнение договора до указанной даты.

Сумма предъявленной неустойки по оценке суда является чрезмерной, составляет более чем 10 % от цены товара (30 000 000 руб.), является неадекватной и не соизмеримой с нарушенным интересом истца. Нарушенное обязательство само по себе не является денежным.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и с целью установления баланса интересов сторон считает размер заявленной к взысканию неустойки подлежащим снижению в два раза до суммы в 1 665 000 руб.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная судебная неустойка может быть присуждена в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истец просит присудить судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком решения суда в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения (по истечению пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу) по день фактического исполнения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела, а также из указанных принципов определения размера судебной неустойки, отсутствия возражений ответчика по данному требованию, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в случае неисполнения решения суда (судебной неустойки) в заявленном размере.

Исходя из условий договора, заявленный размер судебной неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Действующее законодательство предполагает соблюдение должником требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения суда в требуемый истцом срок не имеется.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Пошлина оплачена истцом в сумме 36 700 руб. (л.д. 8, т. 1).

Расходы истца по оплате государственной пошлины по имущественным требованиям подлежат возмещению с учетом абзаца третьего пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 - исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины по неимущественному требованию относятся на ответчика в полном объеме (пункт 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макс-ИнТрейд» (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Сибирский центр логистики» 1 665 000 руб. неустойки и 36 700 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 701 700 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Макс-ИнТрейд» (ИНН <***>) в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору купли-продажи № КП-0402/19/1 от 04.02.2019 в натуре, а именно: доукомплектовать и привести товар в соответствие с актом осмотра техники от 30.10.2019, произвести монтаж, пуско-наладочные работы и обучение персонала истца.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Присудить обществу с ограниченной ответственностью «Макс-ИнТрейд» (ИНН <***>) в случае неисполнения настоящего решения суда в части присуждения к исполнению обязательства в натуре судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения (по истечению пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу) по день фактического исполнения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.В. Пирогов