Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А19-9457/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-9457/2018

«22» августа 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 августа 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВМ-БАЙКАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.11.2011, юридический адрес: 664007, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.11.2003 г., адрес: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, П 01 11 01 00)

о взыскании пени в сумме 33 915 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности, представлен паспорт,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «ДВМ-Байкал» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее – ООО «БЗФ») о взыскании задолженности по договору поставки от 27 января 2016 года № 13 по приемо-сдаточным актам от 16 января 2018 года № 29, от 30 января 2018 года № 30, от 14 февраля 2018 года № 31, от 24 февраля 2018 года № 32 в размере 1 915 240 руб. 82 коп., в том числе: основного долга – 1 898 361 руб. 50 коп., пени – 16 879 руб. 32 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уточнении исковых требований, согласно просительной части заявил о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 814 129 руб. 08 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно мотивировочной части заявления об уточнении требований истец указал, что по состоянию на 31 июля 2018г. ООО «БЗФ» погасило задолженность по поставкам, отраженным в приемо-сдаточных актах от 16 января 2018 года № 29, от 30 января 2018 года № 30, от 14 февраля 2018 года № 31, от 24 февраля 2018 года № 32.

Вместе с тем, задолженность по приемо-сдаточным актам от 05 марта 2018 года № 33, от 06 марта 2018 года № 34, от 21 марта 2018 года № 35, от 01 апреля 2018 года № 36 составляет сумму 2 814 129 руб. 08 коп., которую и просит взыскать истец.

Кроме того, истец просил взыскать пени в связи с несвоевременной уплатой задолженности по всем восьми вышеуказанным приемо-сдаточным актам в сумме 74 885 руб. 39 коп.

Уточняя исковые требования, истец фактически дополнил ранее указанные в исковом заявлении требования по приемо-сдаточным актам от 16 января 2018 года № 29, от 30 января 2018 года № 30, от 14 февраля 2018 года № 31, от 24 февраля 2018 года № 32 новыми, ранее не заявленными требованиями о взыскании основного долга и пени по приемо-сдаточными актам: от 05 марта 2018 года № 33, от 06 марта 2018 года № 34, от 21 марта 2018 года № 35, от 01 апреля 2018 года № 36.

Поскольку требования о взыскании основного долга по вышеуказанным приемо-сдаточным актам первоначально истцом не заявлялись, следовательно, данные требования являются новыми, самостоятельными требованиями по отношению к первоначально заявленным требованиям.

Более того, учитывая, что основная задолженность по первоначально заявленным требованиям ответчиком погашена, истец согласно уточнениям просит взыскать задолженность по совершенно другим, ранее не представлявшимся первичным документам, приобщая их только с заявлением об уточнении требований.

Таким образом, изменяя предмет заявленных исковых требований, истец изменяет и основания, что не предусмотрено положениями статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, исковое заявление поступило в арбитражный суд 26.04.2018г., с заявлением об изменении требований истец обратился только 09.08.2018г.

Учитывая обязанность суда по рассмотрению дела в установленный срок, учитывая процессуальный срок рассмотрения данного дела, суд считает, что истец злоупотребил своими правами, подав ходатайство об уточнении требований на пределе истечения указанного срока, поскольку принятие в нарушение ст. 49 АПК РФ арбитражным судом в полном объеме уточнения исковых требований, неизбежно повлекло бы затягивание рассмотрения дела.

Таким образом, в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда отсутствуют правовые основания для принятия уточнений заявленных исковых требований в части новых требований о взыскании задолженности по приемо-сдаточным актам от 05 марта 2018 года № 33, от 06 марта 2018 года № 34, от 21 марта 2018 года № 35, от 01 апреля 2018 года № 36 в сумме 2 814 129 руб. 08 коп., а также пеней, приходящихся на указанные приемо-сдаточные акты, в сумме 40 970 руб. 18 коп.

При этом частичный отказ в принятии уточнения исковых требований не препятствует истцу в подаче самостоятельного искового заявления о взыскании вышеуказанной задолженности по основному долгу и соответствующих пени.

Вместе с тем, судом приняты уточнения исковых требований от 09.08.2018г. в части первоначально заявленных.

В этой связи судом рассматриваются ранее заявленные исковые требования с учетом уточнения от 09.08.2018г., т.е. сумму основного долга по приемо-сдаточным актам от 16 января 2018 года № 29, от 30 января 2018 года № 30, от 14 февраля 2018 года № 31, от 24 февраля 2018 года № 32 истец взыскать не просит в связи с добровольной уплатой ответчиком, при этом истец увеличил сумму соответствующих пени до 33 915 руб. 21 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование исковых требований указал следующее.

Во исполнение условия заключенного между сторонами договора истец поставил в адрес ответчика, предусмотренный договором товар (лом (стружка)), оплата за который последним не произведена, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «БЗФ» обязательств по оплате поставленного товара, ООО «ДВМ-Байкал» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на необоснованность заявленных требований относительно спецификаций № 16 от 01 января 2018 года и № 17 от 25 января 2018 года, поскольку задолженность по этим спецификациям отсутствует, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «БЗФ» (Покупатель) и ООО «ДВМ-Байкал» (Поставщик) заключен договор поставки от 27 января 2016 года № 13, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов (далее – товар), в количестве, номенклатуре (вид, категория) по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами Спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена товара указывается в спецификациях. Оплата производится по фактическому весу поставленного товара.

В соответствии со спецификацией от 01 января 2018 года № 16 Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (стружка стальная 16А) в количестве 120 тн, стоимостью 11 500 руб. за 1 тн.

Пунктом 2 спецификации № 16 предусмотрен порядок оплаты – 100% предоплаты за товар.

Согласно пункту 3 спецификации № 16 срок поставки товара: с 01 января 2018 года по 15 февраля 2018 года, срок отгрузки не позднее 31 января 2018 года.

Спецификацией № 17 от 25 января 2018 года стороны предусмотрели поставку товара (стружка стальная) в количестве 195 тн, стоимостью 11 500 руб. за 1 тн.

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 17 срок поставки с 01 февраля 2018 года по 15 марта 2018 года, срок отгрузки товара не позднее 28 февраля 2018 года.

Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания приемо-сдаточного акта, если иное не прописано в спецификациях к договору.

Договор вступил в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2016 года, а в части расчетов – до их полного завершения.

Доказательства расторжения договора в материалы дела не представлены.

Проанализировав предмет и условия договора от 27 января 2016 года № 13, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

В данном случае ответчик полагает вышеуказанный договор не заключенным, поскольку договор не содержит условия о количестве и наименование товара.

Оценив условия договора от 27 января 2016 года № 13, суд приходит к выводу о том, что данный договор является заключенным.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 866 835 руб., что подтверждается приемо-сдаточными актами от 16 января 2018 года № 29 на сумму 669 300 руб., от 30 января 2018 года № 30 на сумму 737 345 руб. 50 коп., от 14 февраля 2018 года № 31 на сумму 768 579 руб. 50 коп., от 24 февраля 2018 года № 32 на сумму 691 610 руб.

Приемо-сдаточные акты, содержащие сведения о количестве и стоимости поставленного товара, подписаны ответчиком без возражений.

Факт поставки в адрес ответчика указанного товара последним не оспаривается. Однако ответчик в представленном отзыве указывает на оплату товара, принятого по вышеуказанным приемо-сдаточным актам от 16 января 2018 года № 29, от 30 января 2018 года № 30, от 14 февраля 2018 года № 31, от 24 февраля 2018 года № 32, задолженность по указанной поставке у ответчика отсутствует.

Согласно уточнениям исковых требований от 09.08.2018г. истец согласился с доводом ответчика о полной оплате указанной задолженности.

Однако в данном случае имеет место просрочка в оплате принятого ответчиком товара, в связи с чем истцом начислены ответчику пени в сумме 33 915 руб. 21 коп., начисленные по приемо-сдаточным актам № 29 от 16 января 2018 года за период с 16 января 2018 года по 31 марта 2018 года, № 30 от 30 января 2018 года за период с 30 января 2018 года по 31 мая 2018 года, № 31 от 14 февраля 2018 года за период с 14 февраля 2018 года по 05 июля 2018 года, № 32 от 24 февраля 2018 года за период с 24 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 33 915 руб. 21 коп. за период с 16 января 2018 года по 31 июля 2018 года, исходя из суммы долга и размера неустойки, равного 0,01% от суммы задолженности в день.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

По статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составил 2 000 руб.

Истцом при обращении в суд на основании платежного поручения от 20 апреля 2018 года № 1753 произведена уплата государственной пошлины в сумме 32 152 руб.

С учетом принятого судом уточнения размера заявленных требований – 33 915 руб. 21 коп., подлежала уплате в бюджет госпошлина в минимальном размере 2 000 руб., следовательно оставшаяся госпошлина уплачена в бюджет излишне.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. При этом государственная пошлина, уплаченная на основании вышеуказанного платежного поручения, в размере 30 152 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.11.2003 г., адрес: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, П 01 11 01 00) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВМ-БАЙКАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.11.2011, юридический адрес: 664007, <...>) пени в сумме 33 915 руб. 21 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВМ-БАЙКАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.11.2011, юридический адрес: 664007, <...>) из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 30152 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.04.2018г. № 1753.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.П.Сураева