Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А14-7610/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-7610/2023 «07» августа 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена 05.07.2023. Полный текст решения изготовлен 07.08.2023.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сто машин», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТУ Логистик», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 101 от 12.09.2022, неустойки, возмещении расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сто машин» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТУ Логистик» (далее – ответчик) о взыскании 175 374, 20 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 101 от 12.09.2022, 175 374, 20 руб. неустойки, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отдельное производство выделены требования.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

05.07.2023 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

25.07.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.09.2022 между ООО «Сто машин» (исполнитель) и ООО «МОРИОН» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 101, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика в соответствии с действующими нормативными актами, техническими, эксплуатационными и ремонтными нормами и правилами,


рекомендациями изготовителя автотранспортных средств, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать исполнителю оказанные услуги, в том числе оплачивать стоимость запасных частей и материалов, используемых исполнителем (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг включает в себя: стоимость услуг по ремонту и стоимость расходных материалов, запасных частей.

Стоимость одного нормо-часа работы на каждый автомобиль устанавливается 1200 руб. (пункт 3.1).

В пункте 3.2 договора заказчик производит оплату по настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения в кассу в течение 3 (трех) банковский дней, с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг и получением счета на оплату.

Истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг, а также счета- фактуры (том 1 л.д. 18-151). По расчетам истца указанные работ (услуги не оплачены на сумму 175 374, 20 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ услуг по договору истцом направлена претензия от 22.03.2023.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда и нормы главы 39 о договорах возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае договор № 101 по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату по настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения в кассу в течение 3 (трех) банковский дней, с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг и получением счета на оплату.


В доказательство выполнения работ (оказания услуг) истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг, а также счета-фактуры (том 1 л.д. 18-151). При этом, как установлено судом, часть из указанных документов содержит подписи и печати со стороны ответчика, а в части документов подпись и печать от имени ответчика отсутствует.

Так, в частности, акты № 1223 от 26.12.2022, № 98-101 от 14.02.2023, № 116-117 от 21.02.2021 подписаны истцом в одностороннем порядке.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно содержанию претензии от 22.03.2023, а также почтовой квитанции от 25.03.2023 акты № 1223 от 26.12.2022, № 98-101 от 14.02.2023, № 116-117 от 21.02.2021 были направлены ответчику 25.03.2023.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Доказательств направления в адрес исполнителя мотивированных возражений в отношении приемки выполненных работ в разумные сроки в материалы дела не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, на ответчика возлагалось бремя опровержения выполнения истцом работ и отсутствия задолженности за спорные работы.

Доказательств опровергающих факт выполнения истцом спорных работ ответчик в материалы дела не представил. Доказательств ненадлежащего качества или несоответствия объемов работ и использованных материалов в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств результаты работ по актам № 1223 от 26.12.2022, № 98-101 от 14.02.2023, № 116-117 от 21.02.2021 следует считать принятыми, что влечет за собой возникновение встречного обязательства по их оплате (раздел 3 договора, статья 711 ГК РФ).

При этом судом также учитывается, что в материалы дела представлены акт № 1223 от 26.12.2023 и счет-фактура за аналогичным номером и датой, при этом в акте указана сумма в размере 800 руб. а в счете-фактуре указана стоимость 1220 руб., которая также отражена в актах сверки.

Поскольку указанные документы подписаны в одностороннем порядке, а доказательства направления в адрес истца имеются только в отношения акта, судом принимается к расчету суммы долга, сумма указанная в акте № 1223 от 26.12.2023 (800 руб.)

Доводы, изложенные ответчиком в ходатайстве от 26.06.2023 о подписании актов №№ 992, 1022, 1023, 1024, 1042, 1164, 1237 не директором ответчика, а иным лицом, отклоняются судом с учетом следующих обстоятельств.


Из представленных в материалы дела спорных первичных документов, последние содержат подпись со стороны ООО «ТУ Логистик» и печать организации.

В силу пункта 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003. «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (Постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации»), оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Все представленные в материалы дела первичные документы о совершении хозяйственных операций содержат в качестве реквизита документа указание на наличие печати.

Таким образом, проставление печати организации на подписи лица спорных первичных документах свидетельствует о фактическом подтверждении полномочий лица по подписанию такого рода документов (статья 182 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57). Доказательств обратного, как и ходатайств, позволяющих установить обстоятельства, которые исключают наличие возникновения со стороны ответчика договорного и денежного обязательства, не представлено и не заявлено (как в отношении подписи, так и в отношении печати).

Кроме того, в материалах дела содержатся счета-фактуры за аналогичными номерами и датами в отношении оспариваемых ответчиком хозяйственных операций, доводов в отношении которых, ответчиком не заявлено, содержание документов и факт их подписания надлежаще не оспорен.

Также судом установлена арифметическая ошибка (171 руб.) при расчете истцом исковых требований в отношении основного долга, а именно в акте сверки (том 2 л.д. 12- 13) продажа № 1774 от 15.12.2022 указана с суммой 3 595 руб., при этом в акте сверки (том 2 л.д. 16-17) и в акте № 11774 от 15.12.2022 (том 1 л.д. 68) указанная хозяйственная операция отражена с суммой 3 424 руб.

Таким образом, арбитражный суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 101 от 12.09.2022 обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 174 783, 12 руб. задолженности (- 420 руб., - 171 руб.).

За нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ (оказанных услуг) истцом начислена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков по оплате оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 5 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в установленные сроки, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только по


обоснованному заявлению должника - коммерческой организации (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, очевидных оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчета не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, судом установлено, что размер требуемой неустойки находится в пределах возможной ко взысканию (в том числе с учетом самостоятельного уменьшения до размера требований о взыскании задолженности).

С учетом изложенного требования истца о взыскании нестойки в размере 175 374, 20 руб. за период с 28.11.2022 по 22.03.2023 по договору возмездного оказания услуг № 101 от 12.09.2022 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.03.2023 между ООО «Сто машин» (клиент) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите интересов клиента по взысканию с ООО «ТУ Логистик» задолженности по договору возмездного оказания услуг от 12.09.2022 № 101 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в рамках настоящего договора и в соответствии с заявкой (заданием) клиента исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы (информацию) и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы (устная консультация);

- подготовить претензию, расчет задолженности;

- подготовить исковое заявление, другие необходимые процессуальные документы;

- представлять интересы клиента в Арбитражном суде Воронежской области;

- осуществлять иные действия, необходимые для выполнения заявки (задания) клиента и по согласованию с ним;

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость каждой услуги определяется при согласовании сторонами заявки клиента в соответствии с прейскурантом стоимости услуг исполнителя:

- составление претензии- 4 000,00 рублей - составление искового (уточненного) заявления - 8 000,00 рублей

- ведение дела в суде (участие в одном судебном заседании) - 8 000,00 рублей

- составление ходатайства, иных процессуальных документов- 4000,00 руб.

- составление апелляционной, кассационной и надзорной жалоб (возражений) -10 000,00 рублей

- представление интересов в суде апелляционной инстанции - 10 000,00 рублей.


Согласно акту от 02.05.2023 исполнителем оказаны услуги по подготовке претензии (4 000 руб.) и подготовке искового заявления (8 000 руб.).

В качестве доказательств несения истцом соответствующих расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен чек от 02.05.2023 на сумму 12 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102,110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

При этом законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела документами: договором, актом, чеком, исковым заявлением, претензией и т.д.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При оценке разумности заявленных судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.


При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении критериев разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов суд может исходить из расценок на услуги адвокатов, действующих в соответствующем регионе.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

В материалы дела не представлены сведения о стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, подтверждающие, что иные организации, оказывающие юридические услуги, взимают меньшую плату за представление интересов в процессах, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные судебные издержки не подлежат снижению по критерию чрезмерности.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая все доказательства (ст. 71 АПК РФ) суд полагает возможным удовлетворить заявленные требование в полном объеме, при это судом учитывается следующее.

Объем совершенных представителем действий, позволяет исходить из расценок в пределах ставок, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.


Суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию издержек с соблюдением пропорциональности, согласно статье 110 АПК РФ и пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в отношении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (11 979, 78 руб.).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 10 015 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 269 от 26.04.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 10 015 руб.

В связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 9 998, 12 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТУ Логистик», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сто машин», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 174 783, 12 руб. задолженности оказания услуг № 101 от 12.09.2022, 175 374, 20 руб. неустойки, 11 979, 78 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 9 998, 12 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.В. Семенов