Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А40-242683/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22804/2017

Дело № А40-242683/16
г. Москва
16 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс Инновационных Технологий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года по делу № А40-242683/16, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-2181)

по иску АО «Мосстроймеханизация-5»

к ООО «Альянс Инновационных Технологий» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 533 970 руб., неустойки в сумме 1 619 627,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 214,59 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.09.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосстроймеханизация- 5» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Альянс Инновационных Технологий» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 533 970 руб., неустойки в сумме 1 619 627,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 214,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по делу № А40-242683/16, взыскано с ООО «Альянс Инновационных Технологий» в пользу АО «Мосстроймеханизация- 5» неосновательное обогащение в размере 12 533 970 руб., неустойку в сумме 1 619 627,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 214,59 руб., а также в доход федерального бюджета 94 809 руб. государственной пошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, по причине изменения времени и места судебного заседания, ответчик был лишен возможности защищать свои интересы и права.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по делу № А40-242683/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 24декабря2014годамеждуАО

«Мосстроймеханизация-5» и ООО «Альянс Инновационных Технологий» был заключен договор подряда и оказания услуг №358/8, по условиям которого ООО «Альянс Инновационных Технологий» обязалось выполнить комплекс работ по строительству и монтажу «Локальных очистных сооружений сточных вод на объекте: «Комплексная многоэтажная жилая застройка, расположенная по адресу: <...>».

Согласно Протоколу согласования твердой договорной цены цена работ Подрядчика составляет с учетом НДС 34 241 537,70 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены ст. 5 Договора и Графиком производства работ, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 20.05.2015 г.

Во исполнение обязательств по договору АО «МСМ-5» произвело авансирование работ, выполняемых ООО «Альянс Инновационных Технологий», в сумме 12 533 970 руб., что подтверждается Соглашениями о порядке взаиморасчетов № 282 от 22.07.2015, №1 от 13.01.2016.

По состоянию на 24 октября 2016 года ООО «Альянс Инновационных Технологий» к выполнению работ не приступало, аванс 12 533 970 руб. не отработало.

09августа 2016 года АО «МСМ-5» направило в адрес Ответчика уведомление№549 от 08 августа 2016 года о расторжении Договора, возврате неотработанногоаванса и выплате неустойки. Уведомление прибыло в место вручения и вручено 19августа 2016 года, что подтверждается распечаткой с сайта почты России.

Договора считается расторгнутым по истечении 15 днейс момента получения уведомления на основании ст. 452, п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 11.1Договора.

Как установлено судом первой инстанции, договор считается расторгнутым с 03 сентября 2016 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 619 627,68 руб. за период с 21.05.2015 г. по 03.09.2016 г.

По условиям п. 10.2 Договора Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ неустойку в размере 0,01% от цены работ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 12 533 970 руб. и неустойки в сумме 1 619 627,68 руб. является также законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 214,59 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что по причине изменения времени и места судебного заседания, ответчик был лишен возможности защищать свои интересы и права, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку определением от 20 февраля, судебное заседание было отложено на 09 марта 2017 года, определение было размещено в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в связи с изменениями в АПК, в связи с дополнением ст. 121 АПК требованиями самостоятельного получения судебных извещений - “Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доказательств изменения места рассмотрения дела в суде первой инстанции материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по делу № А40- 242683/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.