Решение от 23 января 2023 г. по делу № А06-6445/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6445/2022
г. Астрахань
23 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Козиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АгроФуд Терминал» (ИНН3023021789 ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Порт «Зюйд-Вест» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 220 000 руб.,


при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.09.2022 года, диплом ВБА 0487282, рег номер ЕЮ 11782 от 26.01.2010 года, ФИО3, директор, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 08.10.2021 года, диплом ФВ №433735 от 21.06.1995 года (до и после перерыва).


Определением от 26.07.2022 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Представитель ответчика 02.09.2022 г. представил суду отзыв на иск, в котором указал, что ответчик согласовал прием вагонов по заявкам №0037757500, 0037757521 и 0037756780 в период с 20.09. по 31.10.2021 года, из заявок не следует, что прием ячменя ответчик должен был осуществлять путем выгрузки в склад, перевалка груза осуществлена в предоставленные истцом автомобили по мере их прихода на территорию порта, а перевалка 18 вагонов не осуществлена ввиду того, что истец не обеспечил необходимое количество автомобильного грузового транспорта для осуществления грузовых операций, письмом истца от 16.10.2021 г. в адрес ответчика поступило указание перенаправить вагоны в ООО "РечСтройФлот", никаких претензий заявлено не было, кроме того предусмотренные условия договора о предоплате услуг 100% истцом не исполнено, а при наличии задолженности за ранее оказанные услуги в силу п.3.2.7 договора является основанием для отказа в оказании услуг или приостановки операций по ввозу/вывозу груза , доказательств о виновности ответчика, причинно-следственной связи и размер убытков материалы дела не содержат, приобщен к делу.

Определением от 13.09.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

13.01.2023 г. в адрес суда от истца поступил отзыв на возражения ответчика, в которых указывает, что именно ООО "Порт "Зюйд Вест" не исполнило обязательства в полном объеме по договору №32 перевалки груза, приобщен к делу.

В судебное заседание стороны явились.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил к материалам дела расчет провозной платы по прейскуранту №10-01, в котором указана провозная плата ( 212 090, 40 руб.), сведения о количестве вагонов (18), род вагона (зерновозы), станция отправления (правый берег). Также к материалам дела приобщено платежное поручение №332 от 12.07.2022 г. на сумму 15 000 руб. об оплате юридических услуг по договору №01-07-22-3 от 01.07.2022 г. и платежное поручение №544 от 16.11.2022 г. на сумму 10 000 руб. об оплате юридических услуг по договору №31.10.2022 г.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, о чем в материалы дела приобщена расписка, показания свидетеля зафиксированы на материальном носителе.

В судебном заседание по ходатайству истца объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК Российской Федерации до 20.01.2023 года до 10 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца приобщил к материалам дела копию договора оказания услуг №31-10-22-1 от 31.10.2022 г., договора №13-10/16УП на оказание услуг по перегрузке зерна от 13.10.2021 г., платежное поручение №680 от 19.10.2021 г. на сумму 220 000 руб. согласно письму №161 от 18.10.2021 г. за ООО "РечСтройФлот", извещение о прибытии подкарантинной продукции отечественного происхождения в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия, оригинал железнодорожной транспортной накладной №ЭЕ275606, в которой получателем указан ООО "Порт "Зюйд Вест" , письмо №89 о переадресованности вагонов в связи с загруженностью порта ООО "Порт "Зюйд Вест" ООО "РечСтройФлот" для последующей выгрузки и хранения.

Представитель ответчика просил в иске отказать, изложил правовую позицию.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела

УСТАНОВИЛ:

20.02.2021 г. между ООО "Порт "Зюйд Вест" ( далее Исполнитель) и ООО "АгроФуд Терминал" (Заказчик) заключен договор № 32 перевалки груза, по которому исполнитель обязан организовать погрузочно-разгрузочные работы на причале порта "Зюйд-Вест", краткосрочное накопление грузов в крытом складе. Доставка груза осуществляется ж/д вагонами или автомобильным транспортом. Временное накопление груза осуществляется в крытых складах по адресу <...>.

Пунктом 1.4 договора, норма обработки ж/д вагонов-зерновозов-10 вагонов в сутки, при наличии возможности исполнитель вправе увеличить норму выгрузки - до 12 вагонов в сутки.

Пунктом 3.2.2 договора, в обязанности исполнителя входит прием ж/д вагонов с грузом заказчика, осуществление выгрузки груза из ж/д вагонов в склад.

ООО "АгроФуд Терминал" 20.09.2021 и 27.09.2021 г. обратился в порт с согласованием приема ж/д вагонов по заявкам №0037723125, 0037757500, 0037756780, 03775721, а исполнитель подтвердил возможность приема груза.

Однако по прибытию ж/д вагонов ООО "Порт "Зюйд Вест" известил о невозможности приема ячменя в свой склад по причине его занятости.

На 19.10.2021 г. на территории порта неразгруженными осталось 4 вагона.

На 11.10.2021 г. - 18 неразгруженных вагонов.

В связи с неисполнением портом обязанности по договору, ООО "Агрофуд Терминал" вынуждено было нести дополнительные расходы в размере 220 000 руб. за переадресовку неразгруженных вагонов с ячменем с ООО "Порт "Зюйд Вест" в ООО "РечСтройФлот".

Сумма тарифа выставлена ОАО "РЖД".

Претензия направленная в адрес ответчика с требованием об оплате убытков от 22.04.2022 г., оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящем иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 08.11.2007 г. №261 "О морских портах в Российской Федерации" указано, что услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза.

По договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз.

По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.

В договоре перевалки груза определяются объем, сроки перевалки груза и другие условия оказания услуг и выполнения работ оператором морского терминала, условия предъявления заказчиком груза для перевалки, а также иные условия, признаваемые сторонами существенными условиями для организации и осуществления процесса перевалки груза.

По договору перевалки груза оператором морского терминала могут осуществляться погрузка, выгрузка, перемещение в границах территории морского порта, технологическое накопление груза.

Договором перевалки груза может быть предусмотрено оформление документов на грузы, подлежащие перевалке, а также осуществление иных дополнительных услуг и работ.

Одновременно с п. 9 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 9 июля 2014 г. N182 '" Об утверждении Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту", технологические процессы перевалки грузов включают в себя совокупность технологических операций, связанных с погрузкой (выгрузкой) грузов с одного вида транспорта на другой, креплением грузов на транспортном средстве, технологическим накоплением грузов.

Пунктом 13 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 9 июля 2014 г. N 182 "Об утверждении Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту" по договору перевалки груза оператором морского терминала может осуществляться погрузка, выгрузка, перемещение в границах морского порта, технологическое накопление грузов.

Пункты 53-55 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 9 июля 2014 г. N 182 "Об утверждении Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту" определено, что в целях технологического накопления оператор морского терминала временно размещает принятые к перевалке грузы на крытых складах, складах-навесах, на открытых складских площадках (далее - склады) морского порта.

Оператор морского терминала обеспечивает наличие свободных для технологического накопления грузов складских площадей в соответствии с условиями договора перевалки груза.

Размещение грузов на складах производится оператором морского терминала в соответствии с требованиями рабочей технологической документации раздельно по накладным или коносаментным партиям, повагонно или судовыми партиями с расчетом, чтобы партии грузов могли быть отгружены в порядке их поступления к оператору морского терминала или в сроки, указанные в договоре перевалки груза.

Размещение грузов производится с учетом:

-особенностей и физико-химических свойств каждого груза;

-обеспечения сохранности грузов;

-возможности пересчета количества грузовых мест и проверки маркировки груза;

-недопущения разъединения партий грузов и документов.

В договоре перевалки груза стороны могут предусмотреть особые условия размещения или складирования груза, в том числе обезличенное технологическое накопление грузов.

Материалами дела подтверждается, что сторонами заключен договор №32 перевалки груза от 20.02.2021 г., который регулирует взаимоотношения сторон при организации исполнителем погрузно -разгрузочных работ на причале Порта "Зюйд Вест", краткосрочное накопление грузов в крытом складе в соответствии с условиями договора, нормативными актами РФ, действующим на речном и морском терминале.

В соответствии с п.1.2 договора, доставка груза осуществляется ж/ вагонами-зерновозами или автомобильным транспортом.

В соответствии п.1.6 договора, временное накопление груза осуществляется в крытых складах по адресу <...>.

Согласно Приложению № 1 и №5 к договору стороны предусмотрели стоимость погрузо-разгрузочных работ при перевалке зерновых культур и альтернативные варианты перевалки груза ( л.д. 14-15 Т.1).

В материалы дела представлены заявки на перевалку груза № 0037723125 от 17.09.2021 г. ( 15 вагонов), №0037757500 ( 7 вагонов) , 003775721 ( 11 вагонов) и 0037756780 (20 вагонов), а также электронная переписка сторон, в которой порт "Зюйд Вест" подтверждает прием вагонов с 27.09.2021 по 31.10.2021 г. ( л.д. 17-21 Т.1).

Факт принятия ж/д вагонов на территорию порта ответчик не оспаривает.

Из представленных в материалы дела служебных записок заведующего складом ФИО5 в адрес генерального директора ООО "Агрофуд терминал" следует, что ООО "Порт "Зюйд Вест" не имеет возможности приема ячменя из вагонов в свой склад по причине его занятости ( л.д.22-23 Т.1).

Данная информация подтверждена в судебном заседании свидетелем ФИО5, а также законным представителем истца ФИО3

Из показаний директора общества следует, что в виду занятости склада порта, принято решение о переадресации неразгруженных вагонов в количестве 18 ООО "РечСтройФлот", с которым заключен договор на оказание услуг по перевалки груза от 13.10.2021 г., на основании письма от 18.10.2021 г. №161 пополнен счет на сумму 220 000 руб. для дальнейшего списания средств ОАО "РЖД" за переадресовку вагонов, ( л.д.24-25 Т.1).

Согласно платежного поручения оплата произведена за ООО "РечСтройФлот" ОАО "РЖД" в размере 220 000 руб. по платежному поручению № 680 от 19.10.2021 г.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В материалы дела истцом представлены доказательства неисполнения ответчиком обязательств по накоплению груза, предусмотренные договором №32, в связи с чем истец вынужден был переадресовать неразгруженные в склад порта вагоны в адрес ООО "РечСтройФлот", стоимость которой составила 220 000 руб.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации, допустимыми, достаточными доказательствами, данные обстоятельства не опроверг.

Доводы стороны о наличии задолженности за ранее оказанные услуги, отсутствие предоплаты за спорные услуги, право на отказ и приостановления услуг по договору, признаются судом несостоятельными, поскольку ответчик дал свое согласие на перевалку груза, принял ж/д вагоны на территорию порта в количестве 55 вагонов, при этом 18 вагонов не были разгружены в склад.

Доказательств того, что перевалка 18 вагонов не была осуществлена ответчиком по независящим от него причинам, не представлено в материалы дела, а доводы о вине самого истца, который не обеспечил необходимое количество автомобильного грузового транспорта для осуществления грузовых операций, несостоятельны, поскольку условия договора предусматривают вид перевалки: ж/д вагон-склад-борт автомобиля ( л.д. 15 Т.1).

Довод о наличии 3 заявок на перевалку груза опровергаются материалами дела.

Размер убытков стороной ответчика не оспорен.

В связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 220 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО "Агрофуд Терминал" удовлетворены, то истец обоснованно заявил о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В пунктах 10, 11, 12 упомянутого постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В подтверждение судебных расходов заявитель представил договор № 01-07-22-3 от 01.07.2022 г. и №31-10-22-1 от 31.10.2022 г. об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "Агрофуд Терминал" (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.07.2022 г. Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в рамках консультации, сбора и изучения документов, подготовки, составления и подачи иска в Арбитражный суд по иску ООО "Агрофуд Терминал" к ООО "Порт "Зюйд Вест" о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору №32 перевалки груза от 20.02.2021 г.

Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. Оплата произведена платежным поручением №332 от 12.07.2022 г.

В материалы дела представлен иск, расчет иска, подписанные представителем ФИО2

По договору от 31.10.2022 г. исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно составление отзыва на возражения, ходатайства, пояснения, представление интересов заказчика в суде первой инстанции -в Арбитражном суде Астраханской области по иску ООО "Агрофуд Терминал" к ООО "Порт "Зюйд Вест" о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору №32 перевалки груза от 20.02.2021 г.

Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. Оплата произведена платежным поручением №544 от 16.11.2022 г.

Представитель ФИО2 подготовил отзыв на возражение ответчика от 13.01.2023 г., принял участие в предварительном судебном заседании 25.10.2022 г., 23.11.2022 г. и в судебных заседаниях 16.01.2023 г. ( до и после перерыва 20.01.2023 г.).

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата установлена судом, эти обстоятельства подтверждены документально.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года № 121).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

Учитывая характер, сложность спора, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, активную позицию представителя при рассмотрении дела, суд считает, что судебные расходы в размере 25 000 руб. отвечают критерию разумности и подлежат взысканию в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 руб. в соответствии с положениями ст. 110 АПК Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Порт "Зюйд-Вест" в пользу ООО "Агрофуд Терминал" убытки в размере 220 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Т.В. Козина