Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А11-8875/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8875/2019
г. Владимир
18 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена

11.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено

18.10.2019


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ул. Советская, д. 1, пом. 17, пос. Городищи, Петушинский район, Владимирская область, 601130; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию поселка Городищи «Инфраструктура и сервис» (ул. Ленина, д. 7, пос. Городищи, Петушинский район, Владимирская область, 601130; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 550 881 руб. 60 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию поселка Городищи «Инфраструктура и сервис» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по приему и очистке сточных вод от 01.03.2018 № С-2 за апрель 2019 года в сумме 536 640 руб., пени в сумме 14 241 руб. 60 коп. и пени по день оплаты долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве от 04.10.2019 № 564 указал, что задолженность составляет 340 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 340 000 руб., неустойки за период с 14.05.2019 по 02.10.2019 в сумме 33 288 руб. 88 коп. и неустойки по день оплаты долга (ходатайство от 02.10.2019 № 100).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Истец в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 03.10.2019 № 101 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 07.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.10.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Предприятием (абонент) заключен договор на оказание услуг по приему и очистке сточных вод от 01.03.2018 № С-2 (далее – договор), в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).

Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод в следующем порядке: в срок до 20-го числа расчетного месяца (30% предоплата) от планируемого месячного объема отведенных сточных вод; до 10-го числа месяца, следующего за расчетный окончательный расчет на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 7-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец в апреле 2019 года услуги по приему и очистке сточных вод и выставило счет от 30.04.2019 №82 на сумму 536 640 руб., который не был оплачен ответчиком в полном объеме в установленный договором срок.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К правоотношениям по водоснабжению применяются нормы об энергоснабжении (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 539, статьи 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды приборами учета воды или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. При отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом.

В пунктах 4 и 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» указано, что количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, и сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В части 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» закреплено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Аналогичные положения содержат Правила № 776, в пункте 23 которых предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил.

В апреле 2019 года прибор учета сточной жидкости отсутствовал. В соответствии с показаниями прибора учета артезианской воды объем потребленной в апреле 2019 года артезианской воды составил 24 960 м3, т.е. объем сточных вод, подлежащий оплате в апреле 2019 года, составляет 24 960 м3.

Факт оказания услуг по водоотведению подтверждены истцом документально (договор, счет, акт сверки взаимных расчетов) и ответчиком не опровергнут.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты оказанных услуг Предприятие в материалы дела не представило, наличие и размер долга в сумме 340 000 руб. документально не опровергло.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 6.2 статьи 14 Федерального закона № 416?ФЗ установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как видно из материалов дела, ответчик в сроки, определенные договором, оплату услуг по приему и очистке сточных вод не произвел. Следовательно, Общество правомерно предъявило требование об уплате неустойки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 14.05.2019 по 02.10.2019 составил 33 288 руб. 88 коп.

Представленный истцом расчет пени не противоречит требованиям действующего законодательства. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Таким образом, с Предприятия в пользу Общества подлежит взысканию долг в сумме 340 000 руб. и неустойка в сумме 33 288 руб. 88 коп. и неустойка с суммы 340 000 руб. начиная с 03.10.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ставки неустойки равной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу определением от 28.06.2019 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

1.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия поселка Городищи «Инфраструктура и сервис», пос. Городищи Петушинского района Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис», пос. Городищи Петушинского района Владимирской области, долг в сумме 340 000 руб., неустойку в сумме 33 288 руб. 88 коп.

Начислять неустойку с суммы 340 000 руб. начиная с 03.10.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ставки неустойки равной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


2.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия поселка Городищи «Инфраструктура и сервис», пос. Городищи Петушинского района Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 466 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Кашликов