Решение от 24 марта 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8988/2024
25 марта 2026 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2026 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олешко Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Крымского филиала

о взыскании 35 584,26 рублей.

По встречному исковому заявлению:

Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 89 523,96 рублей.

В отсутствии сторон, в виду неявки.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Крымского филиала о взыскании 35 584,26 рублей, в том числе:

- основной долг в размере 32 866,44 рублей,

- пеня в размере 1717,82 рублей за период 09.01.2024-15.04.2024,

- штраф в размере 1 000,00 рублей.

21.06.2024 через канцелярию суда от Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Крымского филиала поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

21.06.2024 через канцелярию суда от Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Крымского филиала поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд: взыскать сумму штрафа в размере 5 000,00 рублей и убытки – 84 523,96 рублей.

Определением суда от 25.06.2024 принято встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 25.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

08.11.2021 между Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - ФГКУ Росгранстрой, Заказчик) и ИП ФИО1 (далее - Исполнитель) был заключен Государственный контракт № КРМ 07-020-08/21 на оказание услуг по аренде автомобилей с экипажем для нужд Крымского филиала ФГКУ Росгранстрой.

Взаимные претензии участников процесса по спорному контракту послужили основанием для обращения участников процесса в суд с исковым и встречным исками.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из обязательственных правоотношений по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного контракта, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности (Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Соответствующие выводы подтверждаются и выводами судебной практики. Оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре, других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений и поведения сторон, обычаям делового оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 N 5753/02 по делу N А40-48067/01-102-258).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В период с 1 декабря 2023 года по 11 декабря 2023 года Исполнителем, в рамках заключенного Контракта, были оказаны услуги на сумму 32 866,44 рублей (тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят шесть рублей сорок четыре копейки), что подтверждается подписанными путевыми листами. Счет на оплату, акты выполненных работ и копии путевых листов были переданы водителю автомобиля ФИО2, который 13.12.2023 сдал их главному бухгалтеру Заказчика. Аналогичным образом, документы в адрес Заказчика передавались последние четыре года.

Согласно пункту 3.3. Контракта, оплата оказанной услуги, а также отдельного этапа исполнения контракта, оказание которой приходится на дату с 1 по 20 декабря финансового года включительно, производится не позднее чем за 1 (один) рабочий день до окончания текущего финансового года в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета на указанный финансовый год, либо в очередном финансовом году в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей средств федерального бюджета на очередной финансовый год.

В отзыве на исковое заявление от 21.04.2024 ответчик по первоначальному иску указал, что в соответствии с п. 3.2 контракта заказчик производит оплату ежемесячно за фактически оказанные услуги в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период месяц на основании счета, счета-фактуры или УПД и путевых листов.

17.01.2024 в адрес заказчика поступили копии путевых листов, оформленные с нарушением п. 4.1.25 контракта, а именно предоставленные копии путевых листов не заверены ответственным должностным лицом и печатью ИП ФИО1

Ответчик по встречному иску предоставил в материалы дела требования № ДП-1031/25ф от 24.11.2023; № АЖ 1038/25ф от 28.11.2023; № АЖ-1051/25ф от 29.11.2023; № ДП- 1056/25ф от 30.11.2023; № ДП-1115/25-ф от 13.12.2023, на которые ссылается во встречном исковом заявлении ФГКУ Росгранстрой как на основание для назначения штрафа, а в последующем как на основание для одностороннего отказа от контракта.

Ответ на требование от 24.11.2023 № ДП-1031/25-ф содержит информацию о том, что 23.11.2023 Исполнителем был проведен осмотр и контроль технического состояния автомобиля, что подтверждает отметка механика в путевом листе за указанную дату; каких-либо поломок или дефектов в работе автомобиля не было выявлено.

Ответ на требование от 28.11.2023 № АЖ-1038/25ф содержит в себе указание на то, что как раз таки Заказчик, а не Исполнитель нарушил требования п.4.2.1 и 4.2.2. Контракта, не уведомив Исполнителя о необходимости подать автомобиль в предусмотренный Контрактом срок.

Ответ на требование от 29.11.2023 № АЖ-1051/25ф указывает на то, что Заказчик нарушил требования п.4.2.1 и 4.2.2. Контракта, не уведомив Исполнителя о необходимости подать автомобиль в предусмотренный Контрактом срок, учитывая погодные обстоятельства 27.11.2023.

Ответ на требование от 30.11.2023 № ДП-1056/25ф содержит в себе доводы относительно того, что трещина на стекле автомобиля не является неисправностью или случаем, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена.

Ответ на требование от 13.12.2023 № ДП-1115/25 ф содержал информацию о том, куда (на какой электронный адрес) и в какой срок необходимо направлять заказы о подаче автомобиля.

Согласно Акту № 310 сдачи-приема оказанных услуг от 30 ноября 2023 года Исполнитель оказал Заказчику услуги по аренде автомобилей с экипажем в количестве 206 часов на общую сумму 99 656,98 рублей.

14.12.2023 Ответчиком были оплачены услуги по перевозке пассажиров легковым автомобильным транспортом на сумму 99 565,98 рублей, согласно платежному поручению № 29. Таким образом, услуги за ноябрь 2023 года Ответчик оплатил в полном объеме.

Доказательств наличия каких-либо нарушений со стороны Исполнителя во время исполнения условий Контракта ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в материалы дела не предоставлено.

Путевые листы за декабрь 2023 года ФИО1 передавала нарочно в ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы».

Все документы в рамках спорного государственного контракта, в том числе счета и акты подавались Ответчиком через личный кабинет Единой информационной системы в сфере закупок, кроме документов за декабрь 2023 года.

Поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному контракту подтвержден документально, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств ответчиком не опровергнут, при этом в материалы дела ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, следовательно, исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании основного долга в размере 32 866,44 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании штрафа в размере 1 000,00 рублей, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Кроме того, предусмотрено право сторон на увеличение ее размера.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ), и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы (пункт 8 статьи 34 названного Закона). При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием.

Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также Правил N 1042, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Арбитражная практика исходит из того, что штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017)).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Истолковав в порядке норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 7.1,7.4, 7.3 спорного контракта, суд приходит к выводу, что стороны согласовали одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки в силу пункта 2 данной статьи может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.5 контракта за каждый факт неисполнения Государственным. заказчиком обязательств, предусмотренных, контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта; составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включателю);

в) 10.000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000,00 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года), в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Таким образом, штраф в твердой денежной сумме в размере предусмотрен контрактом за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Истец мотивирует взыскание штрафа невыполнением ответчиком обязательств по контракту, неоплатой оказанных услуг.

Размер штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных п. 7.5, Контракта, составляет 1 000,00 рублей.

Следует отметить, что исходя из условий Контракта размер штрафа не зависит от того является ли допущенное Стороной нарушение стоимостным или таковым не является.

На основании вышеизложенного, исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании штрафа в размере 1 000,00 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании пени в размере 1 717,82 рублей за период 09.01.2024-15.04.2024, судом установлено следующе.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.6 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, пеня начисляется за каждый день, просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрастом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня, устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой, действующей, па дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец предоставил в материалы дела следующий расчет пени:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

32 866,44

09.01.2024

Новая задолженность на 32 866,44 руб.

32 866,44

09.01.2024

15.04.2024

98

16

32 866,44 ? 98 ? 1/300 ? 16%

1 717,82 р.

Сумма основного долга: 32 866,44 руб.

Сумма неустойки: 1 717,82 руб.


Суд, проверив расчет истца находит его неверным на основании следующего.

На момент вынесения решения 11.03.2026 задолженность ответчиком не погашена, поэтому в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день оглашения резолютивной части решения суда 11.03.2026.

Согласно Инф. сообщению Банка России от 13.02.2026 Совет директоров Банка России 13 февраля 2026 года принял решение снизить ключевую ставку на 50 б.п., до 15,50% годовых.

Таким образом, судом произведен расчет пени:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

32 866,44

09.01.2024

Новая задолженность на 32 866,44 руб.

32 866,44

09.01.2024

15.04.2024

98

15.5

32 866,44 ? 98 ? 1/300 ? 15.5%

1 664,14 р.

Сумма основного долга: 32 866,44 руб.

Сумма неустойки: 1 664,14 руб.


Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в части в размере 1 664,14 рублей за период 09.01.2024-15.04.2024. В остальной части исковых требований суд о взыскании пени суд отказывает.

Контррасчет со стороны ответчика в материалы дела представлен не был.

Заявления в порядке статьи 333 ГК РФ в материалы дела не поступало.

Рассмотрев встречные исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о взыскании штрафа в размере 5 000,00 рублей, суд указывает следующее.

Исковые требования о взыскании штрафа мотивированы следующим.

Стоимость одного часа аренды автомобиля с экипажем по Контракту составила 483 (четыреста восемьдесят три) руб. 33 коп.

За нарушение условий Контракта Истец выставил Ответчику требования о надлежащем исполнении Контракта от 24.11.2023 № ДП-1031/25ф, от 28.11.2023 № АЖ-1038/25ф, от 29.11.2023 № АЖ-1051/25ф, от 30.11.2023 № ДП-1056/25ф, от 13.12.2023 № ДП-1115/25ф на общую сумму 5 000 (пять тысяч) руб.

Ввиду невыполнения требований и нарушений условий Контракта Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение об одностороннем расторжении Контракта вступило в силу 12.12.2023.

Суд неоднократно предлагал истцу по встречному иску предоставить в материалы дела доказательства невыполнения условий договора ИП ФИО1, а также представить в материалы дела обоснование взыскания штрафа (с указанием вида нарушений) и предоставить первичную документацию.

С учетом удовлетворения исковых требований ИП ФИО1, а также отсутствия в материалах дела доказательств невыполнения условий договора ИП ФИО1, а также доказательств ненадлежащего исполнения условий контракта, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о взыскании штрафа в размере 5 000,00 рублей, у суда не имеется.

Рассмотрев встречные исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о взыскании убытков 84 523,96 рублей, суд указывает следующее.

ФГКУ Росгранстрой взамен расторгнутого Контракта заключен новый государственный контракт от 19.12.2023 № КРМ07-062-08/23 на аналогичные услуги со сроком оказания услуг с 19.12.2023 по 27.12.2023 включительно.

Стоимость одного часа аренды автомобиля с экипажем по государственному контракту от 19.12.2023 № КРМ07-062-08/23 составила 998 (девятьсот девяносто восемь) руб. 72 коп. Объем оказанных услуг составил 164 часа.

Таким образом, в связи с расторжением государственного контракта от 08.11.2021 № КРМ07-020-08/21 убытки ФГКУ Росгранстрой по замещающей сделке составили согласно расчету: 163 790,08 (сумма затрат Истца по ГК № КРМ07-062-08/23 (998,72 (стоимость 1 ч.) х 164 (кол-во часов)) - 79 266,12 (сумма затрат Истца по ГК № КРМ07-020-08/21 (483,33 (стоимость 1 ч.) х 164 (кол-во часов)) = 84 523 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать три) руб. 96 коп. – полагает истец по встречному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из содержания статей 15, 393 ГК РФ следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения реального ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба; размер такого ущерба; противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

На основании вышеизложенного, противоправность действий наличие и размер причиненного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца не доказаны.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор (в обязательствах вследствие причинения вреда - потерпевший) представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков (вреда), а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями причинителя вреда (должника) и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, при предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) истец должен был представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и действиями ответчика, то есть доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени бездействия ответчика по просрочке технологического подключения.

Таких доказательств истцом не предоставлено.

Суд полагает, что размер убытков истцом не доказан, носит неподтвержденный и предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах, необходимый для наступления ответственности за причинение вреда состав, отсутствует.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статей 64, 64, 71 АПК РФ, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в полном объеме.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины определяется на день обращения с заявлением в суд, в том числе и тогда, когда заявление было оставлено без движения, предоставлялась отсрочка, рассрочка уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 5 НК РФ, пункт 28 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Так, истцом ИП ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №503869 от 17.04.2024.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 997,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (по первоначальному иску).

Поскольку при обращении с встречным исковым заявлением, Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая результат рассмотрения иска, распределение расходов по оплате государственной пошлины судом не осуществляется.


Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 32 866,44 рублей, штраф в размере 1 000,00 рублей, пени в размере 1 664,14 рублей за период 09.01.2024-15.04.2024; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 997,00 рублей.

3. В остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

4. В удовлетворении встречных исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья И.А. Ищенко