Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-184743/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184743/23-12-1519
г. Москва
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ЗАО РСФ «Ремстройсервис» (ИНН <***>)

к ответчику: ИП ФИО2 (ИНН <***>)

о расторжении договора №13/186-22 от 07.04.2023 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 1.540.000 рублей, пени в размере 1.602.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.003,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, пени по день фактической оплаты,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО РСФ «Ремстройсервис» (далее – истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора №13/186-22 от 07.04.2023 г., заключенного с ИП ФИО2 (далее – ответчик, исполнитель), и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1.540.000 рублей, пени в размере 1.602.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.003,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, пени по день фактической оплаты.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением обязательств по договору. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2023 года между ЗАО РСФ «Ремстройсервис» (Далее - Истец или Генподрядчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Далее - Ответчик или Подрядчик) был заключен Договор подряда № 13/186-22 на выполнение работ по ремонту объекта, расположенного по адресу: <...> (далее - Договор)

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, срок выполнения работ-до 17 мая 2023 г. Заказчик произвел авансирование выполнения работ по договору Подрядчику на общую сумму 1 540 000 рублей 00 копеек (платежные поручения № 1024 от 11.04.2023 г., №1570 от 19.05.2023 г., № 1810 от 09.06.2023 г.)

Согласно требованиям главы 2 Договора Заказчик оплатил Подрядчику авансовые платежи в размере 1 540 000 рублей, однако до настоящего момента работы не выполнены.

Однако, несмотря на произведенное финансирование выполнения работ, Подрядчик свои обязанности по Договору в положенный срок (до 17.05.2023 г.) не исполнил, работы по Договору не выполнил, работы к сдаче не предъявил, каких-либо уведомлений о выполнении работ в адрес Истца не направлял. Никаких актов или иных документов о выполнении работ по спорному договору (в том числе промежуточных или фактически выполненных работ) Ответчик в адрес Истца не направлял.

11.07.2023 года в связи с существенным нарушением срока выполнения работ по спорному договору Заказчик направил в адрес Подрядчика Досудебную претензию об отказе от исполнения спорного договора (Досудебная претензия № 340 от 11.07.2023 г.) и с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 1 540 000 рублей 00 копеек, а так же оплате неустойки, согласно требованием Договора. Досудебная претензия Ответчиком оставлена без ответа.

ЗАО РСФ «Ремстройсервис» в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса начислены проценты за период с 11 июля 2023 г. по 14 августа 2023 г. в размере 12 003,56 рублей.

Согласно п. 9.3. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Генподрядчик вправе направить Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 2.1. Договора цена договорных отношений составляет: 4 500 000 руб. 00 копеек.

Согласно п. 9.3.1 Договора пеня за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 0,4 процента цены Договора (этапа).

В результате сумма неустойки за период с 18.05.2023 г. по 14.08.2023 года (89 календарных дней) составила 1.602.000 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 15-дневный срок.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что подтверждается материалами дела.

Доказательств выполнения работ и сдачи результатов заказчику в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Как установлено в п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено являются неосновательным обогащением (п.1. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»)

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в общей сумме 1.540.000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом либо возврат денежных средств, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наряду с изложенным, суд считает необходимым снизить размер неустойки по договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из п.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При указанных обстоятельствах сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ не может превышать 137 060 рублей за период с 18.05.2023 по 14.08.2023 года, исходя из стоимости невыполненных работ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляет в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Также наряду с изложенным, суд полагает подлежащим отклонению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку представленный расчет указывает на начисление двух видов ответственности за одно и то же нарушение, тогда как это противоречит гражданскому законодательству, при условии того, что обязательство по возврату неосвоенного аванса в качестве неосновательного обогащения возникает в данном случае не с 11.07.2023 года, а с даты расторжения договора, когда установлен факт отсутствия оснований для ответчика для удержания денежных средств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, пени в установленной части и расторгает договор, поскольку подрядчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор подряда № 13/186-22 на выполнение работ по ремонту объекта, расположенного по адресу: <...> от 07.04.2023 г. заключенному между ЗАО РСФ «Ремстройсервис» (ИНН <***>) и ИП ФИО2 (ИНН <***>)

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321402700044630) в пользу Закрытого акционерного общества Ремонтно-строительная фирма «Ремстройсервис» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1.540.000 (один миллион пятьсот сорок тысяч) руб., пени за несвоевременное выполнение обязательств за период с 18.05.2023 г. по 14.08.2023 г. в размере 137.060 (сто тридцать семь тысяч шестьдесят) руб., пени с 15.08.2023 г. по день фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 44.770 (сорок четыре тысячи семьсот семьдесят) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов