Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А03-18931/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03-18931/2023


Резолютивная часть решения изготовлена 13 марта 2024 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 18 марта 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Основа» (ОГРН <***> ИНН/КПП 2223631998/222301001), место нахождения: 656054, <...>, помещ. Н2, офис 13) к обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Стандарт» (ОГРН <***> ИНН/КПП 2225171947/222501001), мест нахождения: 656906, Алтайский край, г. Барнаул, <...>) о взыскании 1 951 137 руб. 16 коп., с последующим начислением неустойки,


при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Основа» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Стандарт» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 1 399 985 руб. задолженности и 551 152 руб. 16 коп. неустойки за период с 10.10.2022 по 21.11.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 13/22 от 09.03.2022.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку не обеспечил, ранее представлено ходатайства о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции не представил, в судебное заседание не явился, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.03.2022 между сторонами был заключен договор поставки № 13/22 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара, стоимость всей партии товара и иные условия поставляемой партии товара в рамках настоящего договора указываются Поставщиком в счетах, счетах-фактурах (универсальных передаточных документах), товарных накладных, спецификациях, приложениях и дополнительных соглашениях к договору, оформляемых по письменной заявке покупателя (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара покупателю. Дата поставки указывается в транспортной накладной. Текущая задолженность не может превышать 1 000 000 (один миллион) рублей. При превышении лимита по неоплаченной задолженности за поставленный товар поставщик имеет право не отгружать товар до полной оплаты задолженности. Приложением к договору может быть установлен иной порядок оплаты.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, в свою очередь, обязанность по оплате поставленного товара ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик размер задолженности не оспорил, возражений по иску и доказательств уплаты долга в суд не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 399 985 руб. долга подлежит удовлетворению.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями вышеуказанного договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора истец начислил неустойку за период с 10.10.2022 по 21.11.2023 в размере 551 152 руб. 16 коп.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен и признан судом верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга суд находит обоснованными, поскольку пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСО-Стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Основа» 1 399 985 руб. долга, 551 152 руб. 16 коп. пени за период с 10.10.2022 по 21.11.2023, пени с 22.11.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы фактического остатка задолженности за каждый день просрочки, а также 32 511 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Сосин