Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А53-32601/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32601/2021
06 апреля 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фингрейн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Южная электронная таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.06.2021,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.12.2021,

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 27.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фингрейн" (далее – истец, ООО "Фингрейн") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 129 132,50 руб. (уточненный размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятый к рассмотрению протокольным определением об отложении судебного разбирательства от 07.02.2022).

Определением от 27.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Южная электронная таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 14 час. 10 мин. 30 марта 2022 года

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Фингрейн» 11 февраля 2021 г. во исполнение контракта № 25122020 от 25 декабря 2020 г., заключенного с компанией СТ.САНТРЕЙД.СА, в соответствии с таможенной процедурой экспорта с применением временного периодического таможенного декларирования по временной ДТ №10323010/110221/0021945 задекларирован товар № 1 «пшеница мягкая продовольственная 3-го класса урожай 2020 г., не для посева, качество товара определяется по ГОСТ 9353-2016, всего - 2 820 000 кг, производитель: неизвестен, товарный знак: отсутствует, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 1001 99 000 0.

23 июня 2021 г. ООО «Фингрейн» осуществлен фактический вывоз товара (2 820 000 кг) с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее — ЕАЭС).

25 июня 2021 г. ООО «Фингрейн» в отношении вывезенного товара подана полная ДТ № 10323010/250621/0106972. При этом в графе 44 ДТ под кодом 01011 указана разовая лицензия от 11 июня 2021 г. № 005RU21002005568, выданная Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (период действия - с 11 июня 2021 г. по 30 июня 2021 г.).

В адрес ООО «Фингрейн» поступило требование Южной электронной таможни от 26 июня 2021 г. в отношении товаров и сведений, заявленных ООО «Фингрейн» в декларации на товары с регистрационным № 10323010/250621/0106972 (далее - Требование). В содержании направленного Требования указано, что выданная лицензия на экспорт № 005RU21002005568 с периодом действия с 11.06.2021 по 30.06.2021 на дату подачи временной периодической ДТ (11.02.2021) не распространяет свое действие. Таможенным органом предъявлено требование об уплате таможенных платежей в полном объеме.

Вывозная таможенная пошлина исчислена декларантом по ставке в размере 50 %, но не менее 100 евро за тонну и уплачена ООО «Фингрейн» по вышеуказанной ДТ в сумме 25 698 874,32 руб.

01 июля 2021 г. ООО «Фингрейн» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными требования Южной электронной таможни 26.06.2021 в отношении товаров и сведений, заявленных в декларации па товары № 10323010/250621/0106972 (дело №А53-21790/2021).

23 июля 2021 г. ООО «Фингрейн» обратилось на Южный таможенный пост (центр электронного декларирования) с заявлением о внесении изменений в графу В ДТ № 10323010/250621/0106972 и КДТ в части возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 17 928 024,23 рублей (вывозная таможенная пошлина - 17 928 024, 23 руб.).

28 июля 2021 г. по итогам проверки документов и сведений после выпуска товаров принят акт № 10323000/020/280721/А0068, согласно которому в отношении товара № 1, заявленного в ДТ № 10323010/250621/0106972, платежи, уплаченные ООО «Фингрейн», подлежат возврату в размере 17 928 024,23 руб. (вывозная таможенная пошлина - 17 928 024,23 руб.). Из акта № 10323000/020/280721/А0068 следует, что по ДТ № 10323010/250621/0106972 в отношении рассматриваемого товара подлежит применению внутриквотная ставка вывозной таможенной пошлины в размере 38,1 долл. США за 1000 кг.

30 июля 2021 г. принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10323010/250621/0106972, декларанту возвращены денежные средства в размере 17 928 024,23 руб.

В связи с чем, ООО «Фингрейн» в рамках дела №А53-21790/2021 заявило отказ от заявленных требований. 25 августа 2021 г. Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение о прекращении производства по делу №А53-21790/2021.

При этом, истец указал, что с целью исполнения требования таможенного органа ООО «Фингрейн» было вынуждено обратиться в ПАО «Банк Уралсиб» и привлечь кредитные средства в размере 10 757 000 руб. и направить их на оплату таможенных платежей (банковский ордер 398634 от 02.07.2021, платежное поручение № 176 от 02.07.2021).

В соответствии с п.3.7.2. договора № 4701-031/00061 об открытии Кредитной линии с лимитом задолженности от 30.09.2019, заключенного между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Фингрейн», процентная ставка за пользование кредитом (траншами) указывается заемщиком в заявлении на предоставление такого транша, но не может составлять более 12% (двенадцати) процентов годовых. Согласно заявлению на предоставление транша от 02.07.2021 процентная ставка составила 7,95% годовых.

Кроме того, с целью исполнения требования таможенного органа ООО «Фингрейн» было вынуждено обратиться в АКБ «Абсолют Банк» и привлечь кредитные средства в размере 5 943 000 руб. и направить их на оплату таможенных платежей (платежные поручения №622444 от 02.07.2021, № 9546 от 02.07.2021).

В соответствии с п.6.2. соглашения № Р-015/КСв-2020 о порядке предоставления кредитов, заключенного между АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Фингрейн» процентная ставка по каждому траншу кредита, согласовывается заемщиком с банком в день предоставления письма-поручения в банк и указывается заемщиком в письме-поручении. Согласно письму-поручению на получение кредита от 02.07.2021 процентная ставка составляет 8.27 % годовых.

Таким образом, общество полагает, что в результате принятия незаконного требования общество понесло убытки, которые выражаются в уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 129 132,50 руб. за период с 02.07.2021 по 06.08.2021 (дата возврата денежных средств таможенным органом), по кредитным договорам, заключенным обществом с ПАО «Банк Уралсиб», АКБ «Абсолют Банк», в связи с недостаточностью денежных средств для уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Законодательством Российской Федерации, регламентирующим возмещение убытков, причиненных незаконными действиями государственных, в том числе таможенных органов, является Гражданский кодекс Российской Федерации, согласно статье 12 которого возмещение убытков является способом защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с требованиями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснил, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между его поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Кроме этого, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Противоправность поведения при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Таким образом, для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки.

Отсутствие одного из элементов исключает наступление для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, обозначенные истцом убытки включают в себя проценты за пользование кредитными средствами в период действия кредитных договоров в сумме 129 132,50 руб., возникновение которых ООО «Фингрейн» связывает с незаконным требованием таможенного органа об уплате таможенных платежей в полном объеме.

Общество утверждает, что для уплаты начисленных таможенных платежей ООО «Фингрейн» использовались денежные средства, предоставленные ему в рамках кредитных договоров.

Суд установил, что ООО «Фингрейн» заключен договор с ПАО «Банк Уралсиб» об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 30.09.2019 № 4701-031/00061.

Из заявления на предоставление транша от 02.07.2021 по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 30.09.2019 № 4701-031/00061 следует, что общество направило в адрес ПАО «Банк Уралсиб» оферту о предоставлении транша в сумме 10 757 000 руб. в назначении платежа указано «авансовые платежи для единого лицевого счета, открытого в ФТС России».

Также, ООО «Фингрейн» заключено соглашение с АКБ «Абсолют Банк» о порядке предоставления кредитов от 05.11.2020 №Р-015/КСв-2020.

Согласно представленному письму-поручению от 02.07.2021, общество просило предоставить транш в рамках соглашения от 05.11.2020 №Р-015/КСв-2020 на сумму 5 943 000 руб. на следующие цели: оплата (в том числе аванс) по договорам/счетам контрагентов/поставщиков/подрядчиков; оплата налогов/налоговых сборов/государственных сборов.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что заключение указанных кредитных договоров не было связано ни с подачей приведенной выше таможенной декларации в таможенный орган, ни с необходимостью уплаты таможенных пошлин по указанной декларации на товары. Доказательств обратного обществом не представлено.

При этом, суд отмечает, что предоставление кредита, в том числе на уплату таможенных пошлин не связано с какими-либо действиями таможенного органа, а обусловлено лишь отсутствием/недостатком денежных средств на расчетном или текущем счете ООО «Фингрейн» и потребностью общества в денежных средствах. Кредитные отношения носят самостоятельный характер. Заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить за пользование заемными средствами установленные проценты вне зависимости от того, на какие цели они получены.

Таким образом, необходимость уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставляемыми в рамках указанных кредитных договоров, связана не с действиями таможни, а исключительно с действиями самого истца, с наличием/отсутствием денежных средств на счетах общества, которое определяется действиями самого субъекта предпринимательской деятельности. Спорные проценты по данным кредитным договорам должны быть уплачены ООО «Фингрейн» в силу условий заключенных им кредитных договоров, поскольку они являются следствием принятых обществом договорных обязательств перед кредитными учреждениями.

По условиям кредитных договоров срок окончания их действия не ставился в зависимость от уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей. Понесенные обществом расходы в размере начисленных банками процентов за пользование кредитным средствами следует квалифицировать исключительно как следствие рисков, которые несет лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В данном случае заявленные ООО «Фингрейн» ко взысканию денежные средства в размере процентов за пользование кредитом представляют собой договорную ответственность истца перед банком по кредитному договору и не являются убытками по смыслу гражданского законодательства. Отсутствие в достаточном объеме собственных оборотных средств, не свидетельствует об обязанности компенсировать уплату кредитных обязательств общества за счет государства.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств совокупности условий для возложения на публично-правовой орган ответственности в форме возмещения убытков (факта причинения убытков и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и расходами истца по оплате процентов за пользование кредитом) применительно к главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает ООО «Фингрейн» в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 N 301-ЭС18-21664, а также в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А43-20729/2019.

Судебные расходы по исковому заявлению распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением размера исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 874 руб., уплаченные истцом при подаче иска по платежному поручению от 13.09.2021 №60033, возлагаются на истца. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 39 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фингрейн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.09.2021 №60033 государственную пошлину в размере 39 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяА.А. Твердой