Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А19-27052/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27052/2023

«28» февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.02.2024. Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПУТНИК" (664024, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г, ТРАКТОВАЯ УЛ, СТР. 18, ОФИС 101, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП" (664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛ., Д. 125, ОФИС 408, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 79 133 руб. 38 коп.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПУТНИК" (далее – истец, ООО ТД «Спутник») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП" (далее – ответчик, ООО «Тайрику-Игирма Групп») о взыскании 1 284 660 руб. 98 коп., из которых: 1 205 527 руб. 60 коп. - задолженность по договору поставки № 66-22 от 24.11.2022, 79 133 руб. 38 коп. – неустойка за период с 16.10.2023 по 22.12.2023.

В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнял заявленные требования, с учетом осуществленной оплаты основного долга Истец в судебное заседания не вился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 205 527 руб. 60 коп., на заявленном в уточненной редакции требовании в части пени в сумме 79 133 руб. 38 коп. настаивал.

Рассмотрев отказ истца от части заявленных исковых требований, суд считает, что производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору поставки № 66-22 от 24.11.2022 в размере 1 205 527 руб. 60 коп. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ ООО ТД «Спутник» от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору поставки № 66-22 от 24.11.2022 в размере 1 205 527 руб. 60 коп. подлежит прекращению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, возражения по размеру требований не представил, указал на чрезмерно высокий размер неустойки. Ссылаясь на отсутствие у истца убытков из-за просрочки оплаты по договору, а также на тяжелое материальное положение, связанное с трудностями осуществления деятельности из-за введенных мировым сообществом санкций, ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), об уменьшении размера неустойки до 37 411 руб. 48 коп., рассчитанной исходя из размера неустойки, равного 0,05% ко всему периоду просрочки исполнения обязательства по оплате.

Истец против удовлетворения ходатайства об уменьшении возражал, указал на отсутствие оснований для уменьшения неустойки, поскольку её размер не является чрезмерно высоким, соответствует обычно применяемым штрафным санкциям в сфере аналогичной хозяйственной деятельности.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца по имеющимся в деле материалам.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО ТД «Спутник» (поставщик) и ООО «Тайрику-Игирма Групп» (покупатель) 24.11.2022 заключен договор поставки № 66-22 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с наименованием, количеством, качеством, ценой, ассортиментом, комплектностью, условиями оплаты и поставки, определенным настоящим договором и/или спецификациями к нему.

Согласно пункту 3.1 цена за товар, поставляемый по договору и порядок оплаты товара оговариваются на каждую партию товара отдельно, и отражается в спецификациях к договору.

Сторонами было подписано две спецификации на поставку товара, в том числе:

- спецификация № 1 от 20.07.2023 на поставку товара на общую сумму 1 100 337 руб. 60 коп.; определен порядок оплаты: оплата должна быть произведена по факту поставки товара с отсрочкой 60 календарных дней после предоставления оформленных отгрузочных документов;

- спецификация № 28377/1 от 17.08.2023 на поставку товара на общую сумму 105 190 руб. 00 коп.; определен порядок оплаты: оплата должна быть произведена по факту поставки товара с отсрочкой 30 календарных дней после предоставления оформленных отгрузочных документов.

Во исполнение условий договора и в период его действия ООО ТД «Ступник» поставило в адрес ООО «Тайрику-Игирма Групп» продукцию.

Так, в рамках спецификации № 1 от 20.07.2023 продукция в адрес ООО «Тайрику-Игирма Групп» была отгружена 16.08.2023 на общую сумму 1 100 337 руб. 60 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) № ЦБ-3456 от 16.08.2023; в рамках спецификации № 28377/1 от 17.08.2023 продукция в адрес ООО «Тайрику-Игирма Групп» была отгружена 28.08.2023 на общую сумму 62 640 руб. 00 коп., что подтверждается УПД № ЦБ-3645 от 28.08.2023, а также 07.09.2023 на общую сумму 42 550 руб. 00 коп., что подтверждается УПД № ЦБ-3869 от 07.09.2023. Данные УПД подписаны сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости поставленной продукции.

Обязательства по оплате продукции ответчиком в полном объеме и в установленные в спецификациях к договору сроки не исполнены, в связи с допущенной просрочкой истцом в адрес ответчика 18.10.2023 была направлена претензия о необходимости оплаты поставленного товара и уплаты начисленной неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с целью взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия договора № 66-22 от 24.11.2022 с учетом подписанных спецификаций, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из представленных в материалы дела спецификаций №№ № 1 от 20.07.2023, 28377/1 от 17.08.2023 следует, что стороны согласовали поставку товара, его стоимость и сроки поставки, а также определили порядок оплаты поставленного товара, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор в отношении спорного товара является заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт поставки товара и его приемки покупателем подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без замечаний и возражений, ответчиком обязательство по оплате товара в полном объеме исполнено в ходе рассмотрения дела, соответственно с нарушением сроков, установленных и согласованных в спецификациях к договору, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения №№ 5227 от 22.12.2023, 5228 от 22.12.2023, 5229 от 22.12.2023, что ООО «Тайрику-Игирма Групп» в ходе рассмотрения дела не оспорено, доказательств обратного не представлено, что в силу положений статьи 70 АПК РФ свидетельствует о том, что факт наличия у покупателя просрочки исполнения обязательства по оплате является доказанным.

Рассмотрев требование ООО ТД «Спутник» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Спецификацией № 1 от 20.07.2023 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ООО ТД «Спутник» расчет неустойки на сумму 79 133 руб. 38 коп. осуществлен исходя из размера задолженности по каждому УПД отдельно, установленного договором размера неустойки, равного 0,05% и 0,1%, и периода её начисления с 16.10.2023 по 22.12.2023.

Проверив правильность осуществленного расчета неустойки, суд находит его осуществленным неверно в части расчета пени по УПД № ЦБ-3456 от 16.08.2023, ввиду неверного определения начального периода начисления пени, который с учетом поставки товара 16.08.2023 и установленного спецификацией № 1 от 20.07.2023 60-дневного срока оплаты, а также положений статьи 193 ГК РФ, приходится на 17.10.2023. Соответственно неустойка по данному УПД подлежит начислению с 17.10.2023 по 22.12.2023 (67 дней), составляет 73 722 руб. 62 коп. (1 100 337 руб. 60 коп. * 0,1% * 67) и является правомерной в указанной части, в оставшейся части по данному УПД требование о взыскании неустойки является неправомерным. Расчет неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по УПД № ЦБ-3645 от 28.08.2023, № ЦБ-3869 от 07.09.2023, в сумме 2 693 руб. 52 коп. и 1 616 руб. 90 коп. соответственно судом проверен, составлен арифметически и методологически верно.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет не представлен, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, рассмотрев которое суд приходит к следующему выводу.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, истцом не понесены убытки, а взыскание неустойки причинит значительный ущерб государственному бюджету, поскольку нарушает не только права и законные интересы ответчика, но и Иркутской области в целом, ввиду того, что ответчик является крупным областным предприятием, осуществляющим содержание региональных автомобильным дорог Иркутской области, финансируемым из средств государственного бюджета разных уровней.

Истец против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки возражал.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом произведен расчет пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, и установлено, что её размер примерно соответствует заявленному истцом ко взысканию, в связи с чем явной несоразмерности неустойки судом в данном случае не установлено.

Между тем ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного товара. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки ниже минимального предела, установленного договором.

Само по себе затруднительное финансовое положение ответчика не является безусловным основанием для снижения размера неустойки, экономическая обстановка в стране и как следствие возникающие трудности в поставках, реализации товаров касается всех участников гражданских правоотношений, в связи с чем суд не видит оснований для предоставления преимущества ответчику перед истцом.

Будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств и возможность применения к нему в таком случае мер ответственности.

Суд также считает необходимым отметить, что размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в условиях экономического оборота и не является явно завышенным. Кроме того, спецификацией № 28377/1 от 17.08.2023 отличной от договорного размер неустойки не определен, в связи с чем расчет неустойки осуществлен из определенного договором размера, который является значительно меньшим (0,05%), что также свидетельствует о том, что неустойка не является завышенной. Более того, согласованная сторонами ответственность за нарушение обязательств является паритетной, что свидетельствует о равных правах сторон.

Начисление неустойки по договору, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к добросовестному исполнению обязательств. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и несоблюдения сроков исполнения обязательств и приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с изложенным, требование ООО ТД «Спутник» о взыскании с ООО «Тайрику-Игирма Групп» неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 78 033 руб. 04 коп, в оставшейся части требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО ТД «Спутник» при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 3087 от 17.11.2023); с уточненных требований в сумме 79 133 руб. 38 коп. уплате подлежит госпошлина в сумме 3 165 руб. 00 коп.

Поскольку требования удовлетворены частично в сумме 78 033 руб. 04 коп., что составляет 98,61% от заявленных, применив при распределении судебных расходов положения статьи 110 АПК РФ об их пропорциональном распределении, государственная пошлина распределена судом в следующем порядке: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственно пошлины в сумме 1 956 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 165 руб. 00 коп.; в оставшейся части понесенные истцом расходы по оплате госпошлине ввиду частичного удовлетворения требования остаются на нем.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПУТНИК" от исковых требований в части основного долга принять.

Производство по делу № А19-27052/2023 в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПУТНИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 78 033 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 956 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 165 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.Э. Зырянова