Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А23-7874/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 59-94-57;

http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7874/2022
23 мая 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пустоваловой К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кривское", ОГРН <***>, ИНН <***>, 249007, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Агро", ОГРН <***>, ИНН <***>, 249087, <...>

о взыскании неосновательного обогащение в сумме 182 505 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца-представителя ФИО1 по доверенности от 03.05.2024,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Кривское" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Агро" о взыскании неосновательного обогащение в сумме 182 505 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Поддержал доводы , изложенные в исковом заявлении. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 182505 руб. 20 коп. Против доводов ответчика возражал.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещен надлежащим образом, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие его представителей. В письменном отзыве на иск против заявленных исковых требований возражал. При письме от 13.05.2024 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В судебном заседании, назначенном на 22 апреля 2024 года судом объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 07.05.2024 до 15 час.00 мин.

На основании ч.1 ст. 123, ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие представителей ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-АГРО» (далее по тексту - ответчик) обществом с ограниченной ответственностью «КРИВСКОЕ» были ошибочно перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям: №3091 от 26.04.2022 года на сумму 100000 рублей и № 2906 от 27.04.2022 года на сумму 80 000 рублей, итого на сумму 180000 рублей.

Несмотря на то, что в назначении платежа в указанных выше платежных поручениях было указано: «Оплата по договору: Договор поставки молока-сырья №3.1. от 12.01.2016 года» денежные обязательства у ООО «КРИВСКОЕ» перед ответчиком по данному договору отсутствуют.

В 2018 году истцом полностью произведены были расчеты за поставленную ответчиком продукцию в рамках договора поставки молока-сырья № 3.1. от 12.01.2016 года.

Истец при письме от 29.04.2022 года исх. № 89 сообщил ответчику об ошибочном платеже и о необходимости возврата денежных средств.

В ответ на такое сообщение ответчик указал, что он посчитал произведенную оплату в рамках договора от 2016 года.

Для урегулирования задолженности ответчик попросил от истца предоставить акты сверок за периоды с 01.01.2016 года по 01.06.2022 года.

23.06.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств.

К указанной претензии были приложены акты сверок за 2016 -1 кв. 2022 года, из которых следует, что у истца отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед ответчиком.

Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 180000руб.

Оставление изложенных в претензии требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области для защиты своих нарушенных прав о взыскании с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 01.07.2022 года по 28.08.2022 года включительно - в размере 2505 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими средствами с 29.08.2022 года по день фактического погашения ответчиком долга, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Аналогичный вывод содержится в абзацах 7 и 8 пункту 15 «Обзора практики применения арбитражными практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), где прямо указано, что направлением истцом в адрес ответчика претензии ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, неустойки. Взыскание неустойки и процентов не предполагает предварительного обращения к ответчику с требованиями об уплате пеней в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пеней, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

Согласно 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими средствами рассчитан истцом с момента предъявления досудебной претензии в период с 01.07.2022 по 25.08.2022 года (включительно) и составил 2505 руб.20коп., что подтверждается расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт отсутствия денежных обязательств перед ответчиком по договору поставки молока-сырья № 3.1. от 12.01.2016 года.

Ответчик ссылается на акт сверки от 31.12.2017 года, подписанный сторонами по договору поставки молока-сырья № 3.1. от 12.01.2016 года, согласно которому у истца на 31.12.2017года имелась задолженность по оплате за поставленный товар в размере 1327 448 руб.

Вместе с тем, ответчиком не учтено то обстоятельство, что после 31.12.2017 года (после подписания акта сверки, на который ссылается ответчик) денежное обязательство в размере 1 327 448 руб. истцом полностью было исполнено путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика по следующим платежным поручениям: платежное поручение № 85 от 10.01.2018 года на сумму 700 000 руб., платежное поручение № 230 от 16.01.2018года на сумму 350 000 руб. и платежное поручение

№ 259 от 17.01.2018 года на сумму 277 448 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 2016-2022 года по договору поставки молока-сырья 3.1. от 12.01.2016 года (поступившего в суд через систему «Мой Арбитр» 20.12.2022 года).

Платежным поручением № 259 от 17.01.2018 года на сумму 277 448 руб. истцом было полностью завершено исполнение денежного обязательства, связанного с поставкой молока, и договор молока-сырья № 3.1. от 12.01.2016 года прекращен в связи-с исполнением сторонами всех своих обязательств.

Данное обстоятельство подтверждается указанными выше платежными поручениями, а также актом сверки, подписанным уполномоченными лицами сторон

договора за период с 01.01.2017 года по 19.01.2018 года.

Согласно пояснений истца , после 31.12.2018 года никаких поставок в адрес истца ответчиком не осуществлялось (это также следует из представленного истцом расчета задолженности).

Соответственно, основания для возникновения дополнительных денежных обязательств у истца перед ответчиком после 17.01.2018 года (после прекращения у истца денежного обязательства) не возникали.

Платежные поручения № 3091 от 26.04.2022 года на сумму 100 000 руб. и № 2906 от 27.04.2022 на сумму 80 000 руб. были отправлены ответчику по ошибке. Указанные платежи перечислены истцом ответчику в отсутствие у него денежного обязательства.

Ответчик не представил в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания возникновения у истца денежного обязательства на сумму 180 000 руб. после полного им исполнения договор молока-сырья № 3.1. от 12.01.2016 года.

Истолковав применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности платежные поручения № 3091 от 26.04.2022 года на сумму 100 000 руб. и № 2906 от 27.04.2022 на сумму 80 000 руб., суд, учитывая, что доказательства встречного предоставления на спорную сумму ответчиком не было представлено, приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания взыскиваемой истцом денежной суммы и наличию на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 180000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в размере 180000 руб., так как их перечисление не обусловлено наличием у истца соответствующего обязательства перед ответчиком.

Истцом, с учетом уточнения иска, заявлено основанное на пункте 2 статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2505 руб.20 коп. за период с 01.07.2022 по 28.08.2022, начисленных на заявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 180000 руб.

Между тем согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономикив исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанный всеобщий мораторий действовал с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Проверив представленный истцом расчет, суд, полагает правомерным уплату ответчиком процентов за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты денежных средств в сумме 180000 руб., исключив период моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022.

  С учетом изложенного, в соответствии со статьей 395 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части, за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты денежных средств в сумме 180000 руб.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кривское» денежные средства в сумме 180000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактической оплаты денежных средств в сумме 180000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6400 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.П. Сидорычева