Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А55-15322/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 декабря 2019 года

Дело №

А55-15322/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 11 декабря 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "МитРесурс"

От 24 мая 2019 года №

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Премьера - Центр"

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Немецкий Дом Балашиха"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ВЭБ -лизинг"

об обязании безвозмездно устранить недостатки

при участии в заседании

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 18.03.2019

от ответчика – 1. ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018

2. ФИО5, представитель по доверенности от 01.08.2019

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МитРесурс" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьера-Центр" и Обществу с ограниченной ответственностью "Немецкий Дом Балашиха" об обязании безвозмездно устранить недостатки автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN <***> и солидарном взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг специалиста в сумме 15 000 руб. и услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Третье лицо отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте заседания суда извещено надлежащим образом.

В судебном заседании суд принимает письменный отказ от иска к ООО "Немецкий Дом Балашиха" производство в этой части следует прекратить.

В остальной части представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представители ответчиков против удовлетворения иска возражали, полагая доводы истца необоснованными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

21.02.2017г. между ООО «Немецкий Дом Балашиха» и АО «ВЭБ-лизинг» был заключен договор купли-продажи Р17-02500-ДКП. Лизингополучателем по данному договору является ООО «МитРесурс», что подтверждается договором лизинга № 17-02500-ДЛ от 21,02.2017 г. Условия договоров были исполнены каждой из сторон в полном объеме.

21.09.2017г. между ООО «МитРесурс» и ООО «Премьера-Центр» был заключен Договор о проведении технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств № 2017/09Т-130. В перечень обслуживаемых транспортных средств входит автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN <***>.

Поскольку данный автомобиль находится на гарантии, его эксплуатация производилась в соответствии с правилами, изложенными в сервисной книжке. Обслуживанием автомобиля осуществлялось исключительно в авторизированных центрах уполномоченных дилеров сервисной сети, в том числе по указанному выше договору.

26.09.2018г. вышеуказанный автомобиль был передан на станцию техобслуживания ООО «Премьера-Центр» для проведения диагностики и необходимого ремонта. На момент обращения в ООО «Премьера-Центр», автомобиль находился на гарантии. Сотрудники ООО «Премьера-Центр» установили неисправность двигателя, но в гарантийном ремонте - отказали.

20.03.2019г. в адрес продавца ООО «Немецкий Дом Балашиха» и в адрес ООО «Премьера-Центр» были направлены претензии с требованием произвести ремонт двигателя автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN.VIN <***>. Однако, оба ответчика ответили отказом.

Истец считает, что поскольку поломка автомобиля произошла в период гарантийного срока его обслуживания, ремонтные работы должны быть проведены ООО «Премьера-Центр» в рамках договора о проведении технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств № 2017/09Т-130 от 21.09.2017г. или продавцом указанного автомобиля в рамках гарантийного обслуживания.

В обоснование иска истец указал, что в процессе пользования автомобилем в период гарантийного срока была обнаружена неисправность двигателя. С данной неисправностью он обратился к ООО «Премьера-Центр», которое после проведения диагностики отказало в гарантийном ремонте по причине отсутствия в автомобиле недостатков производственного характера. По соглашению между ООО «МитРесурс» и ООО «Премьера-Центр» была проведена независимая экспертиза, которая установила, что причиной выхода из строя двигателя стало разрушение элементов свечей зажигания, при этом на автомобиле использовались свечи, представленные для установки истцом. Не согласившись с результатами диагностики и независимой экспертизы, истец предъявил иск в суд.

Определением суда от 09.09.2019 г. была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МАДИ-ТЕСТ АВТО».

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы причиной поломки двигателя явились либо производственные дефекты установленных на него в процессе эксплуатации свечей зажигания, либо неправильная установка свечей зажигания, либо применение свечей не соответствующего двигателю калильного числа. При этом, как отмечает эксперт, свечи зажигания, которые вызвали отказ двигателя, на момент осмотра эксперту предъявлены не были.

Как следует из заказа-наряда №ПЦ00033313 от 09.08.2018, оформленного ООО «Премьера-Центр», запасные части, в том числе свечи зажигания, для проведения планового технического обслуживания автомобиля были представлены истцом. Доказательства иного истцом не предоставлены. При этом, одновременно истцу были разъяснены риски возможных неблагоприятных последствий, возникших в связи с предоставленными им материалами, и использование на автомобиле неоригинальных запасных частей, также истец был уведомлен об ответственности за такие последствия.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков.

В соответствии со статьей 713 ГК РФ ответственность за качество предоставленного заказчиком материала, а также за качество результата работ с использованием такого материала, несет заказчик.

В соответствии с п. 5.10 договора купли-продажи №Р17-02500-ДКП от 21.02.2017 г. гарантийные обязательства на свечи зажигания не распространяются. Кроме того, гарантией не покрываются и недостатки, возникшие вследствие использования неоригинальных запасных частей и материалов, о чем гласит п. 5.9 названного договора.

Таким образом, учитывая, что свечи зажигания для установки на автомобиль предоставлялись истцом, ответственность за возникшие недостатки полностью лежит на истце.

При непредставлении истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении в спорном автомобиле недостатков в период проведения технического обслуживания, либо на стадии производства автомобиля, исковые требования являются не обоснованными и не могут быть удовлетворены на законных основаниях.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в удовлетворении его требований следует отказать.

Судебные расходы (в т.ч. и по экспертизе) согласно ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказ от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Немецкий Дом Балашиха" принять, производство в этой части прекратить.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьера - Центр" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МитРесурс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Немецкий Дом Балашиха" 137 000 руб. - расходы по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1