Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А68-6364/2021

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-6364/2021

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» ИНН (<***>), ОГРНИП (<***>) (конкурсный управляющий ФИО2) к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно денежных средств в размере 103 840 руб., при участии в судебном заседании: ответчика – ФИО3, паспорт, представителя по доверенности от 03.03.2021 ФИО5, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, в отсутствие истца и ответчика ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 денежных средств в размере 103 840 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 просит отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия истечения срока исковой давности, о чем представил письменное заявление.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика ФИО4 по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу №А56-17116/2019 ООО «ЭнергоТехСтрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе мероприятий по выявлению дебиторской задолженности ООО «ЭнергоТехСтрой», по данным бухгалтерского учета за ООО «РЕЙ» (далее - Дебитор) числится задолженность перед истцом в размере 103 840 руб., вытекающая из сложившихся обязательств между ООО «РЕЙ» и ООО «ЭнергоТехСтрой».

ООО «ЭнергоТехСтрой» перечислил в адрес ООО «РЕЙ» аванс на сумму 103 840 руб., что подтверждается платежными поручениями за №№1324 от 15.06.2017, а также 1402 от 28.06.2017. ООО «РЕЙ» не отработал полученный от ООО «ЭнергоТехСтрой» аванс, задолженность ООО «РЕЙ» составляет 103 840 руб.

В ходе осуществления действий, направленных на выявление и возврат имущества ООО «ЭнергоТехСтрой» (дебиторской задолженности), находящегося у третьих лиц обнаружено, что ООО «РЕЙ» исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (в административном порядке).

30.09.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области было принято Решение №2797 от 30.09.2019 о предстоящем исключении ООО «РЕЙ». Данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №39(755) от 02.10.2019 /4361.

В ЕГРЮЛ была внесена запись от 15.01.2020 г. за государственным номером 22071 ООО 16209 об исключении ООО «РЕЙ».

На основании изложенного истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с генерального директора ООО «РЕЙ» ФИО3 и участника ООО «РЕЙ» ФИО4 денежных средств в размере 103 840 руб.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 АПК РФ).

Факт неосновательного обогащения ответчика в размере 103 840 руб. истец подтверждает платежными поручениями № 1324 от 15.06.2017 и №1402 от 28.06.2017.

Доводы ответчика ФИО3 об истечении срока исковой давности суд признает обоснованными ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (ч. 2 ст. 314 ГК РФ).

Представленные в материалы дела документы не позволяют определить срок исполнения обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, в любом случае истец о нарушении своего права знал или должен был узнать спустя месяц с момента перечисления аванса и отсутствия заключенного сторонами договора - 15.07.2017 и 28.07.2017 соответственно.

Однако, с иском истец обратился 22.06.2021 спустя более чем 3 года с указанной выше судом даты.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 840 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 115 руб. относится на истца и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу с учетом тяжелого материального положения, предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 115 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик