Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А53-32671/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32671/21
03 декабря 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Арбитражный суд Ростовской области составе судьи Бирюковой В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального предприятия г. Азова "Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному предприятию города Азова "Гостиница "Солнечная" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

муниципальное предприятие г. Азова "Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Азова "Гостиница "Солнечная" о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 01.07.2021 г. в размере 180 898,48 руб., 418,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 235,17 руб. неустойки, 6 427 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 19.11.2021 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.11.2021 года.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между муниципальным предприятием г. Азова "Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства" (заимодавец) и муниципальным предприятием города Азова "Гостиница "Солнечная" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа от 01.07.2021 г., согласно которому заимодавец обязуется передать в срок до 02.07.2021 г. заемщику денежные средства 180 898,48 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора определено, что заемщик не выплачивает заимодавцу проценты за пользование займом (п. 1.2. договора).

Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 01.09.2021 г. (п. 2.3. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец предоставил заемщику по договору беспроцентного займа от 01.07.2021 г. сумму займа в размере 180 898,48 руб., что подтверждается платежным поручением № 248 от 01.07.2021.

Заемщиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа исполнены не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 02.09.2021 г. № 623 о возврате задолженности по договору беспроцентного займа от 01.07.2021 г.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 180 898,48 руб. в счет исполнения договора беспроцентного займа от 01.07.2021 г. были перечислены на счет ответчика платежным поручением № 248 от 01.07.2021.

Ответчиком обязательств по договору займа в части возврата суммы займа и процентов не исполнены.

Факт предоставления ответчику 180 898,48 руб. по договору беспроцентного займа от 01.07.2021 г. г. и наличие задолженности по его возврату подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания просроченной суммы займа в размере 180 898,48 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору беспроцентного займа от 01.07.2021 г. за период с 02.09.2021 г. по 14.09.2021 г. в размере 235,17 руб. на основании п. 3.1 договора, согласно которому в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного п. 2.3 договора, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 235,17 руб. за период с 02.09.2021 г. по 14.09.2021 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании 418,79 руб. процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как указано в пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1. договора беспроцентного займа от 01.07.2021 г. определен размер неустойки, согласно которому в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного п. 2.3 договора, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Следовательно, проценты согласно статье статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат начислению.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального предприятия города Азова "Гостиница "Солнечная" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального предприятия г. Азова "Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 180 898,48 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 01.07.2021 г., 235,17 руб. неустойки, 6 412,12 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального предприятия города Азова "Гостиница "Солнечная" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 руб.

Взыскать с муниципального предприятия г. Азова "Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0,25 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.


Судья В.С. Бирюкова