Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А53-35631/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35631/2022
г. Краснодар
05 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от ответчика ? акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.03.2022), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А53-35631/2022, установил следующее.

ООО «Первая строительная компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Федеральная грузовая компания» (далее – компания) о взыскании 197 284 рублей 48 копеек задолженности по договору подряда от 16.08.2021 № 2021.116988 и 90 336 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2023, с компании в пользу общества взыскано 64 318 рублей 14 копеек задолженности, 82 306 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 410 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 473 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора. Из условий договора следует, что представитель исполнителя на объекте должен присутствовать ежедневно, проверять оказываемые услуги и подписывать акты контроля качества. Условиями договора и регламента не предусмотрен порядок извещения представителя исполнителя о прибытии представителя компании для приемки работ. Специалистом Вагонного участка ФИО3 представитель исполнителя в телефонном режиме извещается о проводимых проверках, а также о выявленных недостатках. Не подписание акта проверки качества исполнителем не является препятствием к признанию фактов нарушений, изложенных в таком акте, обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения и несостоятельность доводов содержащихся в жалобе.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 16.08.2021 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор подряда № 2021.116988, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по уборке помещений и территорий Северо-Кавказского филиала компании (далее – услуги), а заказчик обязан принимать и оплачивать надлежаще оказанные исполнителем услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Цена договора не может превышать 65 761 939 рублей 22 копейки (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость оказания каждого вида услуг за 1 кв. м в месяц с учетом указанной в приложении № 2 к договору периодичности проведения соответствующего вида уборки указана в приложении № 1 к договору и включает в себя все расходы исполнителя по выполнению соответствующего вида уборки, в том числе все налоги и сборы, расходы на моющие, дезинфицирующие и другие средства, уборочный инвентарь и другое оборудование, необходимые для оказания услуг, транспортные расходы, а также вознаграждение исполнителя.

По условиям пункта 2.5 договора оплата оказанных услуг заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов (в том числе счета, счета-фактуры, акта о выполненных работах (оказанных услугах), других необходимых документов, предусмотренных договором, подтверждающих оказание услуг в установленном порядке).

30 июня 2022 года общество сопроводительным письмом № 59/СКПСК передало компании счета на оплату, счета-фактуры и акты о выполненных работах (оказанных услугах) по договору за июнь 2022 года на общую сумму 2 769 827 рублей 85 копеек.

Компания акты подписала с замечаниями о недостатках работ, при этом мотивированный отказ не направила, работы оплатила частично на сумму 2 572 543 рублей 37 копеек, в связи с чем, как указывает общество, на стороне компании образовалась задолженность в размере 197 284 рублей 48 копеек (уточненные требования).

Оставление досудебной претензии компанией без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

При разрешении спора суды исходили из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Возражая против исковых требований, компания ссылалась на несоответствие части оказанных услуг согласованным требованиям к качеству, в связи с чем оспаривала предъявленную к взысканию сумму.

При проверке доводов компании суды установили, что акты контроля качества оказываемых услуг по объектам Минеральные воды и Адлер подписаны лицами, с которыми исполнителем достигнуты соглашения по непосредственной уборке объектов, что подтверждается трудовыми договорами, представленными в дело. Данные акты подтверждают ненадлежащее исполнение обязательств по объектам ЛВЧ – Минеральные воды и ЛВЧ – Адлер. Суды пришли к выводу, что компания подтвердила сумму недостатков по ЛВЧ – Адлер в размере 123 353 рублей 78 копеек и по ЛВЧ – Минеральные воды в размере 9612 рублей 56 копеек.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму произведенных оплат оказанных услуг и частичное ненадлежащее исполнение обязательств, суды удовлетворили требования о взыскании задолженности в размере 64 318 рублей 14 копеек (2 769 827 рублей 85 копеек – 2 572 543 рубля 37 копеек – 132 966 рублей 34 копейки).

При рассмотрении требований общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2022 по 28.03.2023 суды руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса, произвели перерасчет процентов исходя из размера задолженности, установленного в рамках дела, в связи с чем удовлетворили требования в данной части в размере 82 306 рублей 34 копеек.

Довод компании о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

В материалы дела представлено доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (письмо от 11.10.2022).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4).

В рассматриваемом случае из поведения компании не усматривалось намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в названном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в снижении размера оказанных услуг по объектам ЛВЧ – ФИО3 и ЛВЧ – Новороссийск. Между тем суды установили, что акты контроля качества исполнителем не подписаны, а также в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления общества о проведении проверки. Доказательств надлежащей фиксации недостатков в оказанных услугах не представлено.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А53-35631/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

В.В. Аваряскин



Судьи

Е.Л. Коржинек


О.Л. Рассказов