Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А55-5985/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-5985/2023
29 мая 2023 года
город Самара




Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-С»

к обществу с ограниченной ответственностью «АК строй энерготехнологии»

о взыскании 203 369 руб. 86 коп.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 203 369 руб. 86 коп. неосновательного обогащения по договору от 06.12.2022 № 147, в том числе: 200 000 руб. – основной долг, 3 369 руб. 86 коп. – неустойка, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением от 03.03.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-5985/2023, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Технопарк», об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А55-5986/2023.

Ознакомившись с материалами дела, а также возражениями ответчика и представленными им документами, суд не усматривает для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ходатайствуя о привлечении к участию в деле ООО «Технопарк», истец представил договор, не подписанный со стороны ООО «Технопарк». То обстоятельство, что денежные средства перечислены на основании счета № 147, выставленного ООО «Технопарк», само по себе не может повлиять на права и обязанности указанного лица принятым по настоящему делу судебным актом.

Исходя из приложенных к настоящему делу документов, а также содержания требований по делу № А55-5986/2023 суд не усматривает основания для объединения дел в одно производство, в каждом из указанных дел заявлено самостоятельное требование с разными лицами и основанием возникновения, связи представленных доказательств не имеется.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, судом в порядке статьи 229 АПК РФ принято решение в форме резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения от 02.05.2023 размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 03.05.2023.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение, принятое судом в порядке упрощенного производства.

Указанное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано истцом в исковом заявлении, ООО «Мастер-С» (истец) планировало заключить с ООО «АК СЭТ» договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 147 от 06.12.2022. Проект договора был неоднократно направлен в адрес ООО «АК СЭТ» и была произведена предоплата в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2022 № 126.

Поскольку договор так и не был подписан, ООО «АК СЭТ» не приступило к его исполнению, полученные денежные средства, по мнению истца, подлежат возврату.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2023 № 03. Несмотря на получение претензии, изложенные в ней требования ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик в представленном отзыве указал, что ООО «АК СЭТ» не планировало заключать договоры с ООО «Мастер-С», оплата была принята за ООО «Технопарк» по договору, который планировало заключить ООО «АК СЭТ» с ООО «Технопарк». Указанное подтверждается тем обстоятельством, что платеж по платежному поручению № 126 от 07.12.2022 был осуществлен на основании счета № 147 от 06.12.2022, выставленного ООО «Технопарк» в адрес ООО «АК СЭТ». Данная сумма была зачтена за уже выполненные работы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, перечислены в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из назначения платежа платежного поручения № 126 от 07.12.2022, оплата произведена ответчику на основании счета № 147 от 06.12.2022.

Между тем счет № 147 от 06.12.2022 истцом не представлен.

Представленный ответчиком счет № 147 от 06.12.2022 выставлен ООО «Технопарк» на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Причину перечисления денежных средств на основании счета, выставленного не истцу, последний не обосновал.

Договор подряда № 147 от 06.12.2022, на который ссылается истец, им не представлен, доказательства перечисления денежных средств именно по указанному договору от истца также не поступили.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, истец не опроверг.

Указывая на намерение заключить договор с ответчиком, истец не представил ни договор подряда, ни, главным образом, доказательства его направления в адрес ответчика. Иные доказательства, свидетельствующие о намерениях сторон заключить какой-либо договор, истцом не представлены.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о перечислении истцом денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. при наличии у него сведений об отсутствии обязательства с ответчиком, поскольку во-первых, на момент перечисления денежных средств истцу не было известно о подписании договора между сторонами (даже, если истец направил такой договор в адрес ответчика), а во-вторых, счет, на основании которого произведен платеж, выставлен не истцу, а иному лицу.

При таких обстоятельствах, возражениях ответчика и содержании представленных в материалы дела доказательств, прийти к выводу об отсутствии у истца сведений о перечислении денежных средств в целях исполнения несуществующего обязательства между сторонами, суду не представляется возможным.

Напротив, не имея подписанный со стороны ответчика договор, а также любую иную оферту, выставленную ответчиком, истец перечислил ответчику денежные средства на основании счета, выставленного не истцу.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истец, перечисляя денежные средства на счет ответчика, знал об отсутствии обязательства между сторонами, доказательства обратного суду не представлены, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных за иное лицо на основании счета, выставленного не истцу, на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь ч. 3.1. ст. 70, ст.ст. 9, 65, 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-С» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Шлинькова Е.В.