Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А40-63440/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63440/22-155-451
10 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА" (198218, ГОРОД САНКТПЕТЕРБУРГ, ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНАЯ (СЕРГИЕВО ТЕР) УЛИЦА, ДОМ 7А, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2Н, РАБОЧЕЕ МЕСТО 02, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2013, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕН ТЕХНОЛОДЖИ" (125284, МОСКВА ГОРОД, ХОРОШЁВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 32А, ПОД 9 Э 4 ОФ 415-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2009, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 18 362 374 руб. 87 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.07.2022г., диплом).

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕН ТЕХНОЛОДЖИ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 18 362 374 руб. 87 коп., причиненных односторонним отказом от исполнения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ОМЕГА» (бывшее наименование – ООО «Голден Телеком») и ООО «СЕВЕНТЕХ» был заключен договор № А150834 от 15 августа 2018г. (далее – «Договор») об оказании Истцом услуг, предусмотренных п. 2.1. Договора.

В период действия договора истец нарушал условия договора в части сроков оплаты принятых им услуг.

Услуги, принятые в январе 2019г. (Акт № 8 от 31.01.2019г.) должны были быть оплачены до 18 марта 2019г. Фактически оплачены 19.03.2019г. (платежное поручение № 2247 от 19.03.2019г.) – срок просрочки – 1 день;

Услуги, принятые в феврале 2019г. (Акт № 29 от 28.02.2019г.) должны были быть оплачены до 15 апреля 2019. Полностью оплачены 19.04.2019г. (платежные поручения № 2292 от 16.04.2019г., № 2293 от 16.04.2019г., списано со счета 17.04.2019г., № 2294 от 18.04.2019г., № 2260 от 18.04.2019г., списано со счета 19.04.2019г.) – срок просрочки – 4 дня;

Услуги, принятые в марте 2019г. (Акт № 57 от 31.03.2019г.) должны были быть оплачены до 15.05.2019г. Полностью оплачены 23.05.2019г. (платежные поручения № 2329 от 16.05.2019г., № 2333 от 17.05.2019г., № 2338 от 20.05.2019г., № 2339 от 20.05.2019г., № 2340 от 22.05.2019г., № 2281 от 22.05.2019г., списано со счета 23.05.2019г.) – срок просрочки 8 дней;

Услуги, принятые в апреле 2019г. (Акт № 85 от 30.04.2019г.) должны были быть оплачены до 14.06.2019г. Полностью оплачены 19.06.2019г. (платежные поручения № 2383 от 18.06.2019г., № 2332 от 19.06.2019г.) – срок просрочки 5 дней;

Услуги, принятые в мае 2019г. (Акт № 120 от 31.05.2019г.) должны были быть оплачены до 15.07.2019г. Фактически оплачены 16.07.2019г. (платежное поручение № 2379 от 15.07.2019г., списано со счета 16.07.2019г.) – срок просрочки 1 день;

Услуги, принятые в июне 2019г. должны были быть оплачены до 14.08.2019г. Фактически оплачены 19.08.2019г. (платежные поручения № 2459 от 16.08.2019г., списано со счета 19.08.2019г., № 2418 от 19.08.2019г.) – срок просрочки 5 дней;

Услуги, принятые в сентябре 2019г. (Акт № 265 от 30.09.2019г.) должны были быть оплачены до 14.11.2019г. Фактически оплачены 18.11.2019г. (платежное поручения № 8 от 18.11.2019г.) – срок просрочки 4 дня;

Услуги, принятые в ноябре 2019г. (Акт № 377 от 30.11.2019г.) должны были быть оплачены до 14.01.2020г. Фактически оплачены 20.01.2020г. (платежные поручения № 23 от 16.01.2020г., № 24 от 16.01.2020г., № 25 от 17.01.2020г., № 26 от 17.01.2020г., № 27 от 20.01.2020г.,) – срок просрочки 6 дней;

Услуги, принятые в марте 2020г. (Акт № 118 от 31.03.2020г.) должны были быть оплачены до 15.05.2019г. Полностью оплачены 03.06.2020г. (платежные поручения № 66923 от 18.05.2020г., № 66924 от 19.05.2020г., № 66925 от 21.05.2020г., № 66926 от 25.05.2020г., № 66927 от 26.05.2020г., № 66928 от 28.05.2020г., № 66929 от 29.05.2020г., № 66930 от 02.06.2020г., № 66931 от 03.06.2020г., № 66932 от 03.06.2020г.) – срок просрочки 19 дней;

Услуги, принятые в апреле 2020г. (Акт № 172 от 30.04.2020г.) должны были быть оплачены до 15.06.2020г. Полностью оплачены 17.06.2019г. (платежные поручения № 60 от 16.06.2020г., № 61 от 17.06.2020г.) – срок просрочки 2 дня;

Услуги, принятые в июле 2020г. (Акт № 344 от 31.07.2020г.), августе 2020г. (Акт № 394 от 31.08.2020г.), сентябре 2020г. (Акт № 443 от 12.09.2020г.) Истцом не оплачены, в связи с чем Ответчик был вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-207547/2021 исковые требования ООО «Севентех» были удовлетворены в полном объеме, в размере 15 176 706 руб. 72 коп.

При этом п. 4.5 Договора закреплено, что датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В период с 07 июля 2020г. по 03 августа 2020г. Ответчик в адрес Истца направлял уведомления об изменении Операторами порядка оплаты и предлагал изменить сроки оплаты услуг по договору. Истец 13.07.2022г. направил ответ о том, что внесение изменений в Договор в одностороннем порядке недопустимо. В связи с этим, Ответчик 03 августа 2020г., направил очередное уведомление исх. № 169, об изменении требований Операторов по оплате и о необходимости внесения изменений в Договор путем подписания Дополнительного соглашения № 10 к нему, проект которого был приложен к указанному письму. В указанном письме Ответчик сообщил, что в случае отказа от согласования и подписания Дополнительного соглашения, Ответчик будет вынужден расторгнуть Договор в одностороннем порядке (п. 6.2 Договора).

Необходимость изменений условий Договора в части порядка оплаты обусловлены систематическим нарушением Истцом договорных сроков оплат, изменениями условий Операторов, с которыми у Ответчика заключены договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Учитывая неоднократные просрочки оплаты Истцом принятых услуг, а также отказ Истца от согласования внесения изменений в Договор, Ответчик направил Истцу уведомление о намерении расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке 13 августа 2020г.

Пунктом 6.3. Договора Ответчику предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае нарушения Истцом положений Договора, уведомив об этом за 5 дней до даты расторжения.

В соответствии с п. 6.2 Договора, расторжение Договора в одностороннем внесудебном порядке осуществляется при условии направления инициирующей Стороной соответствующего письменного уведомления другой Стороне не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий в силу части 2 статьи 9 АПК.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не представил документальное опровержение доводов ответчика, надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 8, 12, 309, 310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

Ю.Н. Кухаренко