Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А14-11759/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-11759/2024

«11» ноября 2024 г.


Резолютивная часть решения вынесена 14 октября 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «ОМК Стальной путь», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 074 760 руб. пени за превышение срока выполнения работ

без вызова сторон

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик) о взыскании 1 074 760 руб. пени за превышение срока выполнения работ.

Определением суда от 13.08.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В адрес суда по системе «Мой арбитр» 13.09.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

На основании ст. 159 АПК РФ представленные документы приобщены к материалам дела.

Исковое заявление рассматривалось в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

14.10.2024 вынесена резолютивная часть решения суда в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2023 между АО «ОМК Стальной путь» (подрядчик) и ОАО «РЖД» (заказчик) заключен договор № 4/ЗПЭ-ЦДИ ЦВ/23/7/1 на ремонт запасных частей грузовых вагонов, по условиям которого в соответствии с решением Конкурсной комиссии ОАО «РЖД» (протокол от 28 февраля 2023 года № 669) (лот № 7) заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы выполняются силами подрядчика в соответствии с требованиями следующих руководящих документов: Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. № 67); Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту. РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденное пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18 - 19 мая 2011 г. N 54); Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов. 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденное на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (п.п. 29.3 п.1 протокола от 18-19 мая 2011 г.), Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденная Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 20-21 октября 2010 г. № 53), введена в действие распоряжением ОАО «РЖД» от 28 декабря 2010 г. № 2745р; Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа. Общее руководство по ремонту. РД 32 ЦВ 052-2009, утвержденное на 52 заседании Совета по железнодорожному транспорту 14 мая 2010 г.); Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Минтранса России от 23 июня 2022 г. № 250; Положение об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденное протоколом от 21-22 октября 2014г. № 61 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества; Федеральный закон от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и иными действующими нормативными документами МПС России, Минтранса России и внутренними документами Заказчика (далее – Руководящие документы).

В силу пункта 1.8 договора подрядчик выполняет работы с использованием собственного оборотного запаса материалов, узлов и деталей.

Сдача подрядчиком выполненных работ и их приемка получателем производится на основании акта формы № ФПУ-26 с приложением акта приема-передачи деталей из ремонта по форме приложения № 8 к настоящему Договору, памятки приемосдатчика формы ГУ-45 на грузовой вагон, в котором поступили запасные части в ремонт, памятки приемосдатчика формы ГУ-45 - при отправке отремонтированных, неремонтопригодных запасных частей грузовым вагоном, накладной формы № М-15 / акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при восстановлении, ликвидации основных средств и прочего имущества, в т.ч. изготовленных или отремонтированных подрядными организациями, по форме № М-35, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15 декабря 2008 г. № 2688р «Об утверждении альбома форм первичной учетной документации» (далее – акт формы № М-35), акта обоснования проведения среднего ремонта колесной пары по форме приложения № 5 к настоящему Договору (при проведении среднего ремонта колесной паре), акта освидетельствования/выбраковки запасных частей (Приложение №9), Уведомления о времени окончания ремонта (Приложение №10) (пункт 3.4 договора).

Согласно п. 4.1.4 договора подрядчик обязан выполнить работы по ремонту, дефектоскопированию, определению ремонтопригодности, исследованию дефектных запасных частей в течение 48 часов. Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона с запасными частями на тракционные пути ремонтного предприятия подрядчика, согласно отметке в памятке приемосдатчика формы ГУ-45, а при ввозе запасных частей автотранспортом или другим транспортом - начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия запасных частей на ремонтное предприятие подрядчика.

Время окончания ремонта запасных частей определяется на основании Уведомления ремонтного предприятия Подрядчика об окончании ремонта запасных частей, составленного по форме приложения № 10 к настоящему Договору, подтвержденного представителем Заказчика (Получателя).

Заказчиком ежемесячно формируется расчет времени превышения сроков ремонта запасных частей по форме приложения № 12 к настоящему Договору.

За нарушение подрядчиком срока выполнения работ, указанного в подпункте 4.1.4 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику (получателю) пени в размере 40 рублей за каждый час просрочки (пункт 9.2 договора).

Во исполнение условий договора в период с 01.04.2023 по 31.12.2023 ответчиком проведен ремонт запасных частей с нарушением срока, установленного п. 4.1.4 договора.

В связи с просрочкой выполнения работ истцом были начислены пени в размере 1 074 760 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате пени, которая ответчиком не удовлетворена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 4.1.4 договора подрядчик обязан выполнить работы по ремонту, дефектоскопированию, определению ремонтопригодности, исследованию дефектных запасных частей в течение 48 часов. Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона с запасными частями на тракционные пути ремонтного предприятия подрядчика, согласно отметке в памятке приемосдатчика формы ГУ-45, а при ввозе запасных частей автотранспортом или другим транспортом - начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия запасных частей на ремонтное предприятие подрядчика.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выполнения обязательств в соответствии с указанными положениями договора ответчиком не представлено.

Истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи деталей в ремонт, акты приема-передачи деталей из ремонта, уведомления об окончании ремонта колесных пар, запасных частей, акты выполненных работ, подтверждающие нарушение ответчиком установленного срока выполнения работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.5 договора за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, указанного в подпункте 4.1.4 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику (получателю) пени в размере 40 рублей за каждый час просрочки.

В представленных в материалы дела документах по спорным вагонам отражены данные о времени и дате прибытия и обнаружения неисправности, на основании которых истцом произведен расчет.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям спорного договора и требованиям действующего законодательства, судом проверен. Расчет пени произведен верно, у суда сомнений не вызывает.

Пунктом 4.1.4 договора прямо закреплено, что время окончания ремонта запасных частей определяется на основании Уведомления ремонтного предприятия Подрядчика об окончании ремонта запасных частей, составленного по форме приложения № 10 к настоящему Договору, подтвержденного представителем Заказчика (Получателя).

Таким образом, датой окончания работ является дата уведомления об окончании ремонта запасных частей, оформление каких-либо иных документов условиями договора не предусмотрено.

В соответствии с п. 9.5. договора к претензии за превышение срока выполнения работ прикладываются: расчет времени превышения сроков ремонта, копии актов формы ФПУ-26 (акт выполненных работ), актов приема запасных частей в ремонт / из ремонта или уведомления об окончании ремонта запасных частей.

Таким образом, стороны предусмотрели в договоре, что акт приема-передачи детали из ремонта и указанная в нем дата являются надлежащими доказательствами момента передачи детали из ремонта.

Довод ответчика о том, что при отсутствии графика подачи вагонов в ремонт или письменной заявки на выполнение работ (оказанных услуг), ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика происходит в том числе по вине заказчика, судом во внимание не принимается на основании следующего.

Согласно ч. 3, 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки. Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ и обычаям делового оборота, в том числе с, предусмотренным договором, размером неустойки.

Из разъяснений абзаца третьего пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Отсутствие письменных заявок на ремонт вагонов, принятых на железнодорожные пути вагоноремонтных предприятий ответчика и впоследствии ими отремонтированных, не является достаточным и безусловным основанием для неприменения согласованных условий договора о сроках нахождения вагонов в ремонте и не освобождает ответчика от установленной договором ответственности за несоблюдение указанного срока.

Иное толкование условий договора со ссылкой исключительно на отсутствие со стороны истца заявок на ремонт вагонов, принятых и отремонтированных подрядчиком, позволило бы ответчику извлекать преимущество из недобросовестного поведения путем самостоятельного определения и увеличения на неопределенный период согласованного в договоре срока ремонта вагонов.

Лишение права заказчика ссылаться на нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) исключает возможность привлечения подрядчика к ответственности за допущенные им правонарушения и, как следствие, поощряет дальнейшее поведение, нарушающее интересы истца (заказчика) на своевременный и качественный ремонт грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Ответчик не предупредил истца о том, что прибытие вагонов в ремонт без письменной заявки создает невозможность выполнения ремонтных работ в установленный договором срок.

Доказательств составления и направления истцу уведомления о приостановлении работ в рамках ст. 716 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, пунктом 4.1.4 договора прямо закреплено, что отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона с запасными частями на тракционные пути ремонтного предприятия подрядчика, согласно отметке в памятке приемосдатчика формы ГУ-45, а при ввозе запасных частей автотранспортом или другим транспортом – начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия запасных частей на ремонтное предприятие подрядчика.

Увеличение срока выполнения работ, в случае поступления запасных частей в ремонт вне заявки, условиями договора не предусмотрено.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам предписано иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив конкретные обстоятельства дела, доводы истца и ответчика, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также неденежный характер неисполненного обязательства, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить взыскиваемый размер неустойки до 537 380 руб.

В остальной части требований следует отказать.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 3191577 от 20.06.2024 уплачена государственная пошлина в сумме 23 748 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 23 748 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 537 380 руб. пени, а также 23 748 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части требований отказать в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.В. Кострюкова