Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А40-118883/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118883/20
29 марта 2021 года
г. Москва




Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Тигрис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 декабря 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ГСК «Стрелец»

к ООО «Тигрис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Стрелец» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тигрис» (далее – ответчик, общество) с о взыскании неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 70.000,00 рублей, компенсации расходов на представителя в сумме 2.000,00 рублей.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Общество полагает, что суды не полно установили все обстоятельства дела, что повлекло принятия неправильных судебных актов.

Ответчиком в суд кассационной инстанции представлены дополнительные документы (Приложения №№-07 к кассационной жалобе), которые не могут быть приобщены в суде кассационной инстанции и полежат возврату ответчику.

От истца поступил отзыв, представленный в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что кооператив возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу № А40-253655/19(37-1855), установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных договором (п. 3.1., 3.2., п. 4 Технического задания).

Учитывая. что подрядчик работы по договору не исполнил, работы не сдал, акт выполненных работ не подписал, следовательно, суды обоснованно взыскали с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.02.2020 по 04.07.2020 (следующий период применительно к вышеуказанному делу).

По существу доводы овтетчик выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу № А40-118883/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина