Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А24-223/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-223/2018
г. Петропавловск-Камчатский
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский)

к
публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 140002, <...>)

о взыскании 70 032 руб. неустойки,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.08.2017, со специальными полномочиями, сроком на 3 года),

от ответчика: представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.12.2016, со специальными полномочиями, сроком по 29.12.2019),




установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 167 028 руб. неустойки.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.01.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В стадии судебного разбирательства истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 70 032 руб.

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку такое уменьшение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего заявление об уменьшении исковых требований, судом проверены и признаны надлежащими.

В остальной части истец поддержал исковые требования в полном объеме. Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения и на наличие у него обязанности по уплате неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считает причины нарушения сроков выплаты страхового возмещения неуважительными, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор об оказании юридических услуг от 22.11.2017, согласно которому стоимость услуг представителя составила 18 000 руб. Пояснил, что услуги представителем выполнены в полном объеме и оплачены. Сумма судебных расходов, по мнению истца, является обоснованной и разумной.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление по требованиям истца возразил. Нарушений срока выплаты страхового возмещения не усматривает, указывая, что направление на осмотр транспортного средства было выдано потерпевшему 11.05.2017, и настаивая на том, что двадцатидневный срок следует исчислять с указанной даты. Усматривает в поведении истца признаки злоупотребления правом, полагая, что предъявление иска в суд обусловлено не защитой нарушенных прав, а предпринимательской деятельностью истца, связанной со взысканием неустойки на основании договоров цессии на постоянной основе. Просит уменьшить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.11.2016 в районе дома № 3 по ул. Рабочей Смены в г. Елизово ФИО5, управляя автомобилем «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер <***> совершила столкновение с автомобилем «Toyota Hiace», государственный регистрационный номер А 773 TE, принадлежащим на праве собственности ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО5, автомобиль «Toyota Hiace» получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2016.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Hiace» застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ЕЕЕ № 0359635261.

15.02.2017 ответчиком было получено заявление ФИО6 о выплате страхового возмещения.

17.05.2017 ответчиком произведена выплата части страхового возмещения в размере 80 000 руб.

Поскольку оставшаяся сумма страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке перечислена не была, ФИО6 обратился за взысканием страхового возмещения, иных убытков, возникших в связи с наступлением страхового случая, и штрафа в судебном порядке.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.07.2017 по делу № 2-5709/17 требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме.

13.09.2017 исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения, направлен на принудительное исполнение.

14.11.2017 между ФИО6 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому ФИО6 на возмездной основе передал истцу право требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и иных платежей, в том числе право требования уплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

24.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

До настоящего времени сумма неустойки ответчиком не перечислена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты, вытекающие из договора страхования, основано на договоре об уступке права требования от 14.11.2017.

Проанализировав договор об уступке права требования от 14.11.2017, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования по договору состоялась.

Следовательно, на основании договора об уступке права требования от 14.11.2017 к истцу перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленном порядке и сроки.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-п (далее – Правила страхования).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

Как следует из решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.07.2017 по делу № 2-5709/17, заявление о выплате страхового возмещения и предусмотренные Правилами страхования документы получены ответчиком 15.02.2017.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчик дополнительных документов не запросил и о недостаточности представленных документов не заявил. Вместе с тем ответчик признал спорный случай страховым и платежным поручением от 17.05.2017 № 722 произвел истцу частичную страховую выплату на сумму 80 000 руб.

Оставшаяся часть страховой выплаты взыскана с ответчика решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.07.2017 по делу № 2-5709/17.

То есть факт нарушения срока выплаты страхового возмещения имел место, и истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на необходимость исчисления срока на выплату страхового возмещения с момента выдачи потерпевшему направления на осмотр транспортного средства являются несостоятельными, поскольку прямо противоречат положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего исчисление такого срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Доказательства того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены. Следовательно, суд не вправе освободить ответчика от уплаты неустойки.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 20-КГ13-33).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его соответствующим вышеприведенной правовой позиции. Период просрочки определен истцом верно.

Ответчик в ходе рассмотрения дела расчет неустойки не оспаривал, однако ссылался на несоразмерность суммы неустойки и просил снизить ее в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принимает во внимание, что размер истребуемой истцом пени чрезмерно высок и значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России на уровне 7,25 % годовых.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, а также сведения о ставках платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 руб., что является достаточным для компенсации потерь кредитора. Суд находит данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Прочие доводы сторон судом не оцениваются как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. истец предоставил договор об оказании юридических услуг по взысканию неустойки от 22.11.2017, заключенный истцом с ООО Юридическая компания «Консул», согласно которому ООО Юридическая компания «Консул» приняло на себя обязательства по представлению интересов истца по спору о взыскании с ответчика суммы неустойки по спорному страховому случаю.

Стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 18 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.11.2017 № 341 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактически оказанные представителем услуги, степень подготовки представителем правовой позиции по делу и его участия в доказывании, характер и несложность рассматриваемого спора, наличие устойчивой судебной практики по данной категории споров, в связи с чем считает достаточным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика 300 руб. расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение копии доверенности представителей истца.

При проверке обоснованности несения данных расходов суд исходит из того, что нормами АПК РФ не предусмотрено представление нотариально заверенных копий документов, подтверждающих полномочия представителей. Указанные расходы не связаны с рассмотрением спора, а обусловлены исключительно инициативой истца, в связи с чем не подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом изложенного заявление истца о возмещении судебных расходов в данной части удовлетворению не подлежит.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом данных разъяснений суд относит на ответчика 2 801 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 210 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 000 (пять тысяч) рублей неустойки, 3 000 (три тысячи) рублей судебных издержек и 2 801 (две тысячи восемьсот один) рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 10 801 (десять тысяч восемьсот один) рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 210 (три тысячи двести десять) рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру Сбербанка Росси от 16.01.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.А. Арзамазова