Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А63-6407/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6407/2018
г. Краснодар
28 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод» (ИНН 2629008880, ОГРН 1032601900385) – Луговенко О.И., закрытого акционерного общества «МАСТ» (ИНН 7705734860, ОГРН 1067746668593), Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб» (ИНН 2635216454, ОГРН 1162651051518), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО «МАСТ» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А63-6407/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Гидрометаллургический завод» (далее – должник) уполномоченный орган и конкурсный управляющий обратились с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению 12.03.2018, 23.03.2018, 02.04.2018 ООО «ПромСтройСнаб» на расчетный счет ЗАО «МАСТ» 3 700 675 рублей, минуя расчетные счета должника, и применении последствий недействительности сделки.

Заявления объединены в одно производство.

Определением суда от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2021, заявления удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО «МАСТ» просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверные выводы судов о дате начала течения срока исковой давности; срок исковой давности следует исчислять с 08.02.2019, даты принятия к производству суда заявления ЗАО «МАСТ» об установлении требований в реестре требований кредиторов должника.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением от 20.04.2018 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 13.12.2018 введено наблюдение; решением от 13.06.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Уполномоченный орган (04.06.2020) и управляющий (08.06.2020) обратились с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению 12.03.2018, 23.03.2018, 02.04.2018 ООО «ПромСтройСнаб» на расчетный счет ЗАО «МАСТ» 3 700 675 рублей, ссылаясь на то, что денежные средства перечислены аффилированному должнику лицу минуя расчетные счета должника с целью причинения вреда кредиторам должника.

В соответствие с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, должник и ЗАО «МАСТ» заключили агентский договор от 21.06.2017; ООО «ПромСтройСнаб» перечислило ЗАО «МАСТ» 3 700 675 рублей: 12.03.2018 – 740 675 рублей с указанием в назначении платежа «оплата за сульфат калия по счету от 12.03.2018 (в счет возврата денежных средств от должника)»; 23.03.2018 – 1 850 тыс. рублей с указанием в назначении платежа «оплата за Аммофос по счету от 23 03 2018 (в счет возврата денежных средств от должника)»; 02.04.2018 – 1 110 тыс. рублей с указанием в назначении платежа «оплата за Аммофос по счету от 26 03 2018 (в счет возврата денежных средств от должника)». При анализе книги продаж должника за 1 квартал 2018 года уполномоченный орган установил поставку должником (счет фактура от 12.03.2018 № 196, от 23.03.2018 № 217, от 26.03.2018 № 217, № 219, № 221) ООО «ПромСтройСнаб» продукции на сумму 3 700 675 рублей.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом в сумме 224 639 589рублей и ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 013 810 250 рублей.

Как установили суды, согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителями ЗАО «МАСТ» и ЗАО «ЮГХК» являлись Махов С.В. и Чак С.М.; акционерами должника являлись Махов С.В. и Чак С.М. Указанные обстоятельства податель жалобы документально не опроверг, доводы об отсутствии у судов оснований для вывода об аффилированности должника и ЗАО «МАСТ» не привел.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в течение 1,5 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника ООО «ПромСтройСнаб» перечислило денежные средств за поставленный должником товар в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, минуя расчетные счета должника, при наличии у должника, который перестал исполнять обязательства перед независимыми кредиторами, признаков неплатежеспособности, признали сделки недействительными и применили последствия недействительности в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания с ЗАО «МАСТ» полученной суммы.

Довод о неверном исчислении судами срока исковой давности отклоняется. С учетом положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки по специальным нормам Закона о банкротстве составляет один год и исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Учитывая, что конкурсное производство в отношении должника открыто 13.06.2019, уполномоченный орган обратился с заявлением об оспаривании сделки 04.06.2020, управляющий – 08.06.2020, основания для вывода о пропуске срока исковой давности отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А63-6407/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.Н. Герасименко

И.М. Денека