Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-76146/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-76146/18

116-548

29 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "ТЭК ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>)

к ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: <***>)

о взыскании страхового возмещения.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.06.2018 года.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.07.2018 года.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЭК ЛИЗИНГ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании по Договору от 02.07.2014 года № 020-082-000041/14 страхового возмещения в сумме 61 637 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика представил отзыв, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2014 г. между ООО ПКФ «Металлополимер» и ООО «Абсолют Страхование» (прежнее наименование ООО «ИСК Евро-Полис») заключен договор (полис) страхования имущества на условиях Правил комбинированного страхования имущества юридических лиц, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствиями с условиями полиса выгодоприобретателем является:

- ПАО Сбербанк в случае утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в размере неисполненных ООО «ТЭК Лизинг» перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по Кредитному договору;

- в остальной части ООО «ТЭК Лизинг» (Лизингодатель) в случае утраты, гибели застрахованного имущества; Страхователь (Лизингополучатель) в случае частичного повреждения застрахованного имущества.

В случае исполнения ООО «ТЭК Лизинг» в период действия настоящего договора обязательств перед Банком по Кредитному договору Выгодоприобретателем является ООО «ТЭК Лизинг» (Лизингодатель) - в случае утраты, гибели застрахованного имущества; в случае частичного повреждения застрахованного имущества - Страхователь (Лизингополучатель).

По настоящему договору объектами страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом: технологическое производственное оборудование в соответствии с приложением № 3 к полису - автоматизированный комплекс для производства пластикового оконного профиля, производитель: Pultrusion Concepts, США, год производства: 2014.

Страховая сумма по договору составляет 61 637 100 рублей.

Застрахованными рисками по договору являются, в том числе «Противоправные действия Третьих лиц» в соответствии с п.3.1.4 Правил страхования, которые могут быть квалифицированы в соответствии с Уголовным кодексом РФ, как:

- кража с незаконным проникновением (ч. 2 ст. 158 УК РФ);

- грабеж (ст. 161 УК РФ);

- разбой (ст. 162 УК РФ);

- хулиганские действия (ст. 213 УК РФ);

- вандализм (ст. 214 УК РФ);

- умышленное повреждение или уничтожение застрахованного имущества или его частей (ст. 167 УК РФ);

При этом, сторонами при заключении договора (полиса) согласовано и договором (полисом) прямо предусмотрено, что страхованием не покрываются и не возмещаются убытки, явившееся следствием действий, квалифицированных следственными органами иначе, чем указано в договоре.

Таким образом, перечень рисков, предусмотренных договором (полисом), является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной

форме.

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Для удостоверения волеизъявления стороны договора достаточно подписи уполномоченного лица.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе.

Нормой ст. 942 ГК РФ (пп.2 п.2) установлено, что страховщик и страхователь при заключении договора страхования обязаны согласовать существенное условие — характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Нормой ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся

в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт 3 ст. 943 ГК РФ предоставляет сторонам возможность изменить или исключить отдельные положения правил, а также внести дополнения.

Подписывая Полис, Страхователь подтвердил, что получил Правила страхования, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять.

Вместе с тем, Истца указал, что 10.07.2015 г. директор ООО ПКФ «Металлополимер» ФИО4 подал в отдел полиции г. Касли Челябинской области заявление о преступлении, в связи с кражей автоматизированного комплекса для производства оконного профиля, принадлежащего на праве собственности ООО «ТЭК Лизинг», о чем имеется талон-уведомление № 313 от 10.07.2015 г.

Постановлением ГСУ МВД России по Челябинской области от 26.04.2016 г. ООО «ТЭК Лизинг» признано потерпевшим по уголовному делу № 1303818, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В этой связи, Истец полагает, что заявленное событие является страховым случаем, мотивируя данный довод тем, что мошенничество хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребление доверием... являясь одной из форм хищения, образует тот страховой риск, от неблагоприятных последствий наступления которого между сторонами заключен договор страхования.

Однако, заявленное событие не обладает признаками страхового случая и не предусмотрено договором (полисом) страхования.

Истец, признанный потерпевшим по уголовному делу № 1303818 и обладающий всей необходимой информацией по нему, не учел, что 09.04.2018 г. по уголовному делу № 1-3/2018 в отношении ФИО4 (генеральный директор ООО ПКФ «Металлополимер» -страхователь) постановлен приговор, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос о совершении преступления) и ч.3 ст.159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности).

Из указанного следует, что, во-первых, факт противоправных действий третьих лиц в отношении застрахованного имущества материалами уголовного дела не подтвержден (ФИО4 предоставил в правоохранительные органы заведомо ложную информацию о преступлении - совершении кражи имущества), что не позволяет говорить о наступлении события, предусмотренного договором страхования.

Во-вторых. ФИО4 привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст. 159.4 УК РФ, то есть совершил преступление, связанное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, что не входит в объем страхового покрытия в соответствии с условиями договора.

Более того, следует отметить, что мошенничество в сфере предпринимательской деятельности предполагает преднамеренность, т.е. возникновение умысла на неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности до момента заключения договора и (или) возникновения обязательства.

В соответствии с условиями полиса страхования страхованием не покрываются и не возмещаются убытки, явившиеся следствием действий либо совершенные Страхователем или работающими у него лицами.

При этом, нормой п. 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрены основания, при наличии которых вина страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, несмотря на наступление страхового случая, освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения: страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Таким образом, даже при наступлении страхового случая, в силу ст. 963 ГК РФ основания для возложения на Ответчика обязанности по выплате страхового возмещения у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб