Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А68-7414/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-7414/2018

Дата вынесения резолютивной части решения: «14» августа 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «20» августа 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тулалифт-1» (ИНН7103043947, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр» (ИНН <***>, ОГРН1157154015700)

о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию лифтов № 42/1 от 01.01.2016 в сумме 672 000 руб., процентов в сумме 6 006 руб. 58 коп., судебных расходов,


при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2018г.;

от ответчика – не явились, извещены (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тулалифт-1» (далее – ООО «Тулалифт-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» (далее - ООО «Жилцентр», ответчик) задолженности в размере 672 000 руб., процентов в размере 6 006 руб. 58 коп., судебных расходов: по оплате госпошлины в размере по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.,

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил. 14.08.2018 представил заявление, согласно которому спорный размер задолженности по договору не оспаривает.

Информация о движении рассматриваемого дела размещена в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе «Электронное правосудие».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 между ООО «Тулалифт-1» (подрядчик) и ООО «Жилцентр» (заказчик) был заключен договор № 42/1 (далее-договор) на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию лифтов в соответствии с техническим регламентом о безопасности лифтов и другой нормативной документацией. Ведомость на техническое обслуживание (приложение №1 к договору) содержит перечень лифтов, на которых производятся работы по договору (п. 1.1. договора).

Стоимость работ по договору согласно п. 1.3. договора и п. 2 дополнительного соглашения №22 к договору от 01.03.2018 составляет 672 000 руб. в месяц с 01.03.2018г.

Условием платежей являются ежемесячно подписанные заказчиком акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ (п. 4.1. договора).

ООО «Тулалифт-1» во исполнение условий договора осуществило в апреле 2018г. техническое обслуживание лифтов по договору на сумму 672 000 руб., согласно акту выполненных работ от 27.04.2018, подписанному сторонами без замечаний и разногласий.

Ответчик свои обязательства не исполнил, в нарушение условий договора, выполненные работы не оплатил.

Истец направил 15.05.2018 ответчику претензию № 10 от 10.05.2018 с предложением погасить имеющуюся задолженность по договору. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Акт выполненных работ за период апрель 2018г., подписанный сторонами без замечаний и заверенные печатями организаций, подтверждают задолженность ответчика по договору в размере 672 000 руб.

14.08.2018 от ответчика поступило заявление, согласно которому спорный размер задолженности по договору не оспаривает.

ООО «Жилцентр» доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ ненадлежащего качества, равно как и доказательств оплаты долга в размере 672 000 руб. не представило.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 672 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 21.06.2018 в сумме 6 006 руб. 58 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, редакция действующая на момент заключения договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела. Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления процентов ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 21.06.2018 в сумме 6 006 руб. 58 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 50 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела договором оказания правовой помощи б/н от 19.06.2018, квитанцией серияА №047549 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Ответчик возражал относительно взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб., просил снизить размер судебных расходов, поскольку дело не представляет сложности, ответчик не оспаривает сумму задолженности и не затягивал рассмотрение дела.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Суд полагает, что размер расходов неразумен, т.к. по настоящему делу было проведено два судебных заседания, ответчик наличие задолженности не оспаривает, дело не представляет сложности, не требовало изучения правоприменительной практики. Суд с учетом информации, полученной с сайтов об оказании юридических услуг в г. Туле, размещенной в сети Интернет, из Положения Тульской областной адвокатской палаты «Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», опубликованного в Вестнике ТОАП от 18 марта 2016 года, а также фактически оказанных услугах, считает обоснованными расходы в размере 25 000 руб. и взыскивает их, отказывая в остальной части.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы надлежит взыскать в пользу истца с ответчика: по оплате государственной пошлины в размере 16 560 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тулалифт-1» задолженность в размере 672000 руб., проценты в размере 6 006 руб. 58 коп., расходы по госпошлине в размере 16 560 руб. и расходы за оказанные юридические услуги в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская