Постановление от 31 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108378/2025
01 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3725/2026) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2026 по делу № А56-108378/2025, принятое

по иску ООО "Зелинский и Розен парфюмерия"

к ИП ФИО1

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 688856, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 186 руб. почтовых расходов, 249 руб. расходов на приобретение контрафактного товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 14.01.2026 исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения составлен судом 31.01.2026.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела. Ответчик считает, что истцом не доказан факт реализации ответчиком контрафактного товара. Также податель жалобы ссылается на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы компенсации, суммы судебных расходов.


Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Зелинский и Розен парфюмерия» является правообладателем товарного знака № 688856.

Указанному товарному знаку предоставлена правовая охрана в отношении товаров 03 класса МКТУ, включая духи, изделия парфюмерные.

ООО «Зелинский и Розен парфюмерия» стало известно о том, что в торговой точке «Глобус», расположенной по адресу: <...>, предлагается к продаже и реализуется товар (духи), на котором размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству РФ № 688856.

В указанной торговой точке представителем ООО «Зелинский и Розен парфюмерия» была осуществлена проверочная закупка указанного товара, что подтверждается кассовым чеком от 17.09.2024, время покупки 18:14.

Процесс осмотра торговой точки и закупки товара фиксировался посредством ведения видеозаписи (ссылка на видео: https://disk.yandex.ru/i/groH7XgArf6t_A).

На кассовом чеке, выданном при приобретении товара, указаны следующие сведения:

Наименование продавца: ИП ФИО1,

ИНН: <***>,

Дата продажи: 17.09.2024.


Ссылаясь на то, что истец не давал согласие на использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, ООО «Зелинский и Розен парфюмерия» направило 23.10.2024 в адрес ИП ФИО1 досудебную претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Вместе с тем, требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Между правообладателем (цедент) и Обществом (цессионарий) был заключен договор цессии от 02.07.2025 № 20250702-ZR-BML, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию будущие права требования к Ответчикам, нарушающим права Цедента, в том числе права, возникающие в рамках:

- судебных решений о взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав на Товарные знаки и/или объекты авторских прав;

- достигнутых с Ответчиками соглашений (мировых соглашений, соглашений о досудебном урегулировании споров и иных);

- уголовных дел, в рамках которых Цеденту должен быть компенсирован причиненный преступлением вред.

27.08.2025 стороны договора заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору цессии, по которому индивидуализированы уступаемые Цессионарию права требования, в том числе к ИП ФИО1 (далее — «Ответчик») по претензии № 23102024-135870-ЭК (строка № 252 п. 1 Дополнительного соглашения № 1).

Таким образом, ООО «Бренд Монитор Лигал» обладает правом на взыскание компенсации за нарушение Ответчиком исключительного права на Товарные знаки и является надлежащим истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.


Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).


Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В рассматриваемом случае, факт принадлежности ООО «Зелинский и Розен парфюмерия» исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 688856 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, надлежащим образом ответчиком не опровергнут.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между правообладателем (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 02.07.2025 № 20250702-ZR-BML, по условиям которого цедент уступил цессионарию будущие права требования к Ответчикам, нарушающим права Цедента, в том числе права, возникающие в рамках судебных решений о взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав на Товарные знаки и/или объекты авторских прав, в том числе право требования взыскания компенсации к ИП ФИО1.

Суд апелляционной инстанции, проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Договор уступки права требования в установленном порядке недействительным не признан.

Таким образом, истец обоснованно обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании компенсации на основании договора цессии, заключенного с правообладателем товарного знака.

В частях 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.


В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ).

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В рассматриваемом случае, факт продажи ответчиком товара подтверждается кассовым чеком, на котором содержится информация о продавце, приобретенном товаре, фотографиями самого товара.

Представленный истцом в материалы дела кассовый чек, имеющий индивидуальный налоговый номер ответчика, в соответствии со статьей 68 АПК РФ правомерно принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком спорного товара.

Кроме того, представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса приобретения товара фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара чеку и фотографии товара, представленным в материалы дела.

Указанные обстоятельства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Как разъяснено в пункте 162 постановления N 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.


Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Как указано в пункте 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказ Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В рассматриваемом случае, принадлежащий ООО «Зелинский и Розен парфюмерия» товарный знак представляет собой логотип парфюмерного бренда «Zielinski & Rozen». Верхняя часть логотипа содержит изогнутую надпись «PERFUMERIE» в слегка размытом шрифте, имитирующем винтажный стиль, ниже расположено основное название "ZIELINSKI & ROZEN" крупным жирным шрифтом с чёткими контурами, в чёрном цвете.

Указанный товарный знак используется ООО «Зелинский и Розен парфюмерия» при производстве и распространении товаров – парфюмерной продукции.

В свою очередь, ответчиком был предложен к продаже товар – духи (парфюмерная продукция), на котором размещено обозначение «Zielinski», являющееся тождественным с одним из элементов товарного знака истца по свидетельству РФ № 688856.


Из материалов дела усматривается, что товарному знаку ООО «Зелинский и Розен парфюмерия» предоставлена правовая охрана в отношении товаров 03 класса МКТУ, включая духи, изделия парфюмерные.

В свою очередь, ответчиком использовалось спорное обозначение в целях индивидуализации предложенной к продаже парфюмерной продукции.

Следовательно, спорное обозначение использовалось ответчиком для индивидуализации товара, однородного с товарами, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку ООО «Зелинский и Розен парфюмерия».

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на использование спорного объекта интеллектуальной собственности, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с принадлежащим ООО «Зелинский и Розен парфюмерия» товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 688856.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак подтвержден.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его


согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание наличие высокой степени общественной опасности ввиду предложения к продаже и реализации контрафактной продукции низкого качества неизвестного происхождения, эксплуатация которой связана в том числе с возможными рисками для здоровья человека, пришел к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере в сумме 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность заявленной истцом суммы компенсации.

Вместе с тем, апелляционная инстанция учитывает, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, заявленную сумму компенсации не оспаривал, при рассмотрении дела в апелляционном суде также не представил в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной истцом суммы компенсации.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.


Согласно пункту 2 постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны.

Исходя из существа настоящего спора, сама сделка розничной купли-продажи контрафактного товара не является его предметом, а лишь зафиксированным истцом способом незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности (товарных знаков и произведения изобразительного искусства), то есть средством (способом) доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Приобретение контрафактного товара и представление его в суд в качестве вещественного доказательства в рассматриваемом случае носило необходимый характер, поскольку факт размещения на таком товаре обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками или являющихся следствием переработки произведения, подлежал установлению судом.

Таким образом, расходы на приобретение контрафактного товара в настоящем деле являются судебными издержками истца, равно как и расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы, понесенные истцом при отправке иска, а также расходы на получение выписки из ЕГРИП.

Вопреки доводам подателя жалобы, положениями статьи 110 АПК РФ не предусмотрена возможность уменьшения размера понесенных истцом вышеуказанных судебных расходов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 186 руб. почтовых расходов, 249 руб. расходов на приобретение контрафактного товара.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не был надлежащим образом извещен о принятии иска к производству, признается апелляционной инстанцией несостоятельной в силу следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с этим лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).


В пункте 24 названного Постановления указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (части 1 и 4 статьи 123 АПК РФ).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места жительства, внесенному в ЕГРИП.

В рассматриваемом случае, определением от 11.11.2025 суд первой инстанции принял исковое заявление в порядке упрощенного производства по настоящему делу.

Согласно выписке из ЕГРИП (л.д. 8) местом жительства ответчика является следующий адрес: 188677, Ленинградская область, Мурино, бульвар Менделеева, д.5, к.1, кв.85.

Копия определения от 11.11.2025 была направлена ответчику по указанному адресу, судебное заказное письмо возвращено обратно в суд в связи с истечение срока хранения почтового отправления.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.


Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2026 по делу № А56-108378/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья О.В. Горбачева