Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А40-108796/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-108796/17-45-971
г. Москва
04 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЁННЫЕ НАХАБИНСКИЕ СЕТИ" (ОГРН <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬИНВЕСТ" (ОГРН <***>)

о взыскании суммы основного долга по Договору купли-продажи от 24.03.2016г. в размере 5 292 250 руб.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЁННЫЕ НАХАБИНСКИЕ СЕТИ" (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬИНВЕСТ" (ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга по Договору купли-продажи от 24.03.2016г. в размере 5 292 250 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по делу не предоставил.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 31 июля 2017 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2016 года между ООО «СетьИнвест» (Ответчик) и ООО «ПТМ» был заключен Договор купли-продажи № 2016/03-25 от 24.03.2016г., в соответствии с которым ООО «ПТМ» (Продавец по Договору) принимало на себя обязательство по передаче в собственность Покупателя Оптические волокна, предназначенные для целей передачи сигналов связи, а ООО «СетьИнвест» (Покупатель по Договору) — принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором.

Надлежащее исполнение ООО «ПТМ» обязательства по поставке оптического волокна подтверждается двусторонним подписанием ООО «СетьИнвест» и ООО «ПТМ» Товарной накладной № 135 от 31.03.2016 г. на общую сумму: 6 427 250,00 (Шесть миллионов четыреста двадцать семь тысяч двести пятьдесят) рублей, в том числе НДС 18%, в соответствии с которой Товар принят Покупателем без замечаний по количеству, качеству и комплектности.

Однако Ответчик исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара не в полном объеме.

В соответствии с подписанным Сторонами Актом сверки взаимных расчетов, на дату «24» ноября 2016 года, по Договору купли-продажи № 2016/03-25 от 24.03.2016г., задолженность Ответчика перед ООО «ПТМ» составляла сумму: 5 292 250,00 (пять миллионов двести девяносто две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В дальнейшем, между ООО «ПТМ» и ООО «Объединенные Нахабинские Сети» (Истец) был заключен Договор уступки права требования № 01/17 от 01.02.2017 г., в соответствии с которым ООО «ПТМ» (Цедент по Договору) передало ООО «Объединенные Нахабинские Сети» (Цессионарий по Договору) права требования в отношении ООО «СетьИнвест» по Договору купли-продажи № 2016/03-25 от 24.03.2016г. а именно: денежное требование в размере: 5 292 250,00 (пять миллионов двести девяносто две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 коп.

В соответствии с п. 1.2 Договора уступки права требования № 01/17 от 01.02.2017 г., права требования, передаваемые Цедентом Цессионарию в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора, в полном объеме переходят к Цессионарию с момента подписания Сторонами настоящего Договора.

О состоявшейся уступке права требования Ответчик был уведомлен надлежащим образом, путем вручения, 02 февраля 2017г., Ответчику уведомления об уступке права требования.

На дату подачи настоящего искового заявления срок оплаты Ответчиком переданных в собственность Оптического волокна, наступил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

02.03.2017 г. Истцом в адрес Ответчика был направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность в размере: 5 292 250,00 (пять миллионов двести девяносто две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 коп.

Однако до настоящего времени Ответчик не погасил перед Истцом задолженность по Договору купли-продажи № 2016/03-25 от 24.03.2016г. и Договору уступки права требования № 01/17 от 01.02.2017 г., сумма которой составляет: 5 292 250,00 (пять миллионов двести девяносто две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 454, 486 ,488 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СЕТЬИНВЕСТ" в пользу ООО "ОНС" задолженность в размере 5 292 250 (Пять миллионов двести девяносто две тысячи двести пятьдесят) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 49 461 (Сорок девять тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Лаптев