Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А14-2713/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-2713/2017

«24» ноября 2017 г.


резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 г.

в полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 106 497 руб. 36 коп. задолженности, пени в размере 20 934 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 60 от 30.12.2016,

установил:

акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района» (далее – АО «УК Ленинского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области 01.03.2017 с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании 40 000 руб. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 06.05.2013 по 31.05.2016, а также 10 000 руб. пени по состоянию на 20.07.2016, в связи с тем, что право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано за Российской Федерацией.

Определением суда от 04.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением суда от 25.05.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу и судебное разбирательство назначены на 19.06.2017.

В своем отзыве ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями, указывает на то, что Территориальное Управление не является главным распорядителем федеральных средств, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу, а также указывает на недоведение лимитов на исполнение денежных обязательств по содержанию федерального недвижимого имущества, а также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Кроме того, ответчик (Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области) обращает внимание на отсутствие договорных отношений с истцом в отношении содержания общего имущества, а также указывает, на то, что истцом не подтвержден и документально не обоснован размер взыскиваемой задолженности.

Вместе с тем, Территориальное управление обращает внимание на то, что согласно Распоряжению № 74р от 21.03.2013 помещение, расположенное по адресу: <...> было закреплено на праве оперативного управления за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу.

В обоснование представлено свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 28.05.2013 № 36-АД № 105173.

В связи с чем, считает необходимым привлечь к участию в деле Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж.

Определением от 30.08.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика – Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, на надлежащего – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж (далее – ответчик, УМВД РФ по г. Воронежу), а также принято уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 01.03.2014 по 31.05.2016 в размере 71 096 руб. 34 коп. и пени по состоянию на 20.07.2016 в размере 8 414 руб. 76 коп.

В поступившем от УМВД РФ по г. Воронежу отзыве на исковое заявление, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что истцом не заявлено исковых требований в части взыскания сумм задолженности за период с 01.06.2016 по 31.08.2017, однако расчете указан именно период до 31.08.2017., а также истцом не верно применена ставка рефинансирования при расчете неустойки. Также обращает внимание на то, что УМВД РФ по г. Воронежу при оформлении договорных отношений обязано руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который предусматривает заключение государственных контрактов, ведение реестров контрактов, предварительное составление планов-графиков закупок. Таким образом, данная закупка не была заблаговременно спланирована, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Ответчик указывает также на пропуск истцом срока исковой давности в отношении периода до 31.07.2014.

Определением суда от 20.10.2017 принято уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в размере 106 497 руб. 36 коп. и пени по состоянию на 20.10.2017 в размере 20 934 руб. 52 коп.

В судебное заседание 13.11.2017 истец не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.11.2017.

В продолженном судебном заседании явившийся представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представил свой контррасчет, в соответствии с которым сумма основного долга за период с 01.08.2014 по 31.08.2017 составила 106 497 руб. 36 коп., сумма пени – 18 897 руб. 70 коп.

Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 25 ул. Моисеева г. Воронежа принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано АО «УК Ленинского района», утверждены условия договора управления. Данные обстоятельства отражены в протоколе № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.03.2012.

Между истцом и собственниками спорного дома заключены договоры управления многоквартирным домом, предметом которого явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, дом № 25.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.05.2013 нежилое встроенное помещение, площадью 163,5 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, находится в оперативном управлении у ответчика УМВД РФ по г. Воронежу, которое было передано по акту № АОУ-30 приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 22.03.2013.

В период с 01.08.2017 по 31.08.2017 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома № 25 по ул. Моисеева г. Воронежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела.

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца, с учетом уточнений, сумма задолженности составила 106 497 руб. 36 коп.

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения ответчика – 163,5 кв.м., и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.03.2012 в размере 13 руб. 52 коп., который подлежал индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием.

Индексация осуществлялась управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключался.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Выбор собственниками многоквартирного дома № 25 по ул. Моисеева г. Воронежа в качестве управляющей организации ООО «УК Ленинского района» установлен материалами дела. Данное обстоятельство подтверждается протоколом № 2 общего собрания собственников помещений МКД от 21.03.2012.

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками ООО «Ленинского района» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии со ст. ст. 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

В ст. 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В ст. 154 ЖК РФ установлено, что в структуру платы за жилое помещение включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Иными словами, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом. Отсутствие отдельно заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а нежилое помещение, площадью 163,5 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> было передано в спорный период на праве оперативного управления УМВД РФ по г. Воронежу, что подтверждается материалами дела, в том числе Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области № 74-р от 21.03.2013, актом приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 22.03.2013.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Ленинского района» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, а спорное нежилое помещение в данном доме находится в оперативном управлении у ответчика.

В соответствии со ст. 39 и ч.ч. 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что в структуру платы за жилое помещение включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

С учетом вышеизложенного, предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади, принадлежащего ответчику нежилого встроенного помещения и установленного тарифа, проиндексированного истцом исходя из динамики роста уровня потребительских цен.

В ст. 113 ГК РФ указано, что имущество государственного или муниципального

унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла ст.ст. 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В ходе рассмотрения спора ответчиком представлено свидетельство № 36-АД 105173 от 28.05.2013 регистрации права оперативного управления спорным помещением.

С учетом изложенного, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

Учитывая, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит спорное помещение, на ответчика законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела и противоречат ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и оказания услуг АО «УК Ленинского района» по техническому обслуживанию и содержанию спорного дома за спорный период подтверждаются договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела, ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным суд считает установленным материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Ответчик – доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ суду не представил.

В соответствии с п. 31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика, имеется задолженность перед истцом по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 01.08.2014 по 31.08.2017 в размере 106 497 руб. 36 коп., в связи с чем, требования истца суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению. Данная сумма задолженности подтверждена представленным ответчиком контррасчетом.

В связи с несвоевременным внесением платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по состоянию на 20.07.2016 в размере 20 934 руб. 52 коп., с учетом уточнения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354, лицо, пользующееся, потребляющее коммунальные услуги, несвоевременно и (или) не полностью внесшее плату за коммунальные услуги, обязано уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленные истцом и ответчиком расчёты неустойки, суд признает верным расчет неустойки в сумме 18 887 руб. 70 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера пени не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не представил.

С учетом вышеуказанного, требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению за период с 21.09.2014 по 20.10.2017 в размере 18 887 руб. 70 коп.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 4 822 руб. 95 коп.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 1723 от 13.07.2016 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

В доход федерального бюджета государственная пошлина не взыскивается, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 497 руб. 36 коп. задолженности, пени в размере 18 887 руб. 70 коп.; 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.


Судья Л.В. Пригородова