Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А13-11355/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11355/2023
город Вологда
18 декабря 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Слобода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310352529800021, ИНН <***>) о взыскании 560 000 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии от истца ФИО4 по доверенности от 01.10.2022 (с использованием системы веб-конференции),



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Слобода» (далее - ООО «Слобода», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 560 000 руб., в том числе 380 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения путем доведения до всеобщего сведения и переработки, 180 000 руб. компенсации за удаление с произведений информации об авторском праве.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт нарушения ответчиком исключительного авторского права на произведения (фотографии).

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 1228, 1229, 1252, 1255, 1257, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в письменном отзыве возразил против удовлетворения иска по доводам отзыва, представителя в суд не направил, к участию в веб-конференции не подключился.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Слобода» 26 января 2023 года в сети «Интернет» на сайте https://voloada-poisk.ru/, на странице https://vologda-poisk.m/news/dtp/tri-chasa-nazad-volkswagen-stal-bratskoy-mogiloy-dlya-9-chelovek-v-dtp-na-federalnoy-trasse (далее - страница сайта) было обнаружено размещение фотографических произведений с изображением ДТП в Тульской области (далее - Произведений) в количестве 18 штук. Факт размещения Произведений на сайте зафиксирован истцом в протокле осмотра нарушения исключительных прав от 26.01.2023.

Заглавное фотографическое произведение (далее - Произведение 1) на сайте было размещено ответчиком два раза.

Также ответчик разместил Произведение 1 в социальной сети «Вконтакте» в группе https://vk.com/yologdapoisk на странице https://vk.com/wall-117336275?day=25012023&w;=wall-117336275_348684%Fall (далее – страница ВК).

Произведения были переработаны ответчиком и размещены без указания автора.

Так на странице сайта на Произведения был нанесен графический водяной знак с текстом «VOLOGDA POISK.ru», а на странице ВК ответчик переработал Произведение 1 добавив на него различные графические элементы и текстовые надписи.

Таким образом, ответчиком было осуществлено воспроизведение Произведений и доведение их до всеобщего сведения, а также осуществлена переработка Произведений.

Ответчиком на странице сайта и на странице ВК с Произведений незаконно удалена информация об авторском праве, при этом на первой публикации Произведений на сайте https://mvslo.ru сведения об авторском праве присутствуют.

Факты нарушений подтверждаются Протоколом осмотра нарушения исключительных прав от 26.01.2023 года.

На странице сайта https://vologda-poisk.ru/mass-media-license указана контактная информация ответчика, а именно: сайт https://vologda-poisk.ru/ является средством массовой информации. Свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС77-68516, выдано 31.01.2017 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций; учредителем СМИ является Индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 310352529800021.

Произведения были созданы творческим трудом ФИО3. ФИО3 является автором Произведений, что подтверждаемся оригиналами Произведений, а также первой публикацией Произведений на сайте https://myslo.ru на странице https://myslo.ru/news/criminal/2023-01-25-v-zhestkom-dtp-pod-tuloi-pogibli-neskol-ko-chelovek.

Согласно трудовому договору № 251218 от 25.12.2018 ФИО3 работает у истца в должности корреспондента. В его обязанности, в том числе, входит создание фотоснимков. На основании трудового договора исключительные права на все объекты интеллектуальной собственности, созданные работником в рамках исполнения своей трудовой функции, принадлежат истцу.

Истцом на постоянной основе на каждой странице сайта https://myslo.ru установлен запрет на использование материалов с сайта www.myslo.ru.

Согласно запрету использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции.

Ответчик не обращался и не получал разрешения у истца на использование Произведений.

Сайт https://myslo.ru зарегистрированное средство массовой информации, свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС 77-27611 от 21.03.2007. Учредителем средства массовой информации https://mуslo.ru является истец.

Истец обратился в связи с указанными нарушениями с претензией к ответчику. 22.03.2023 претензия направлена на электронную почту ответчика info@vologda-poisk.ru. Также претензия была направлена почтой России по местонахождению: редакции ответчика и по юридическому адресу ответчика.

Компенсация ответчиком не выплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с пунктом 1 статья 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

В силу пункта 2 статьи 1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Факт принадлежности ФИО3 исключительного авторского права на фотографии подтвержден материалами дела: оригиналами Произведений, а также первой публикацией Произведений на сайте https://myslo.ru на странице https://myslo.ru/news/criminal/2023-01-25-v-zhestkom-dtp-pod-tuloi-pogibli-neskol-ko-chelovek.

Презумпция авторства ответчиком надлежащим образом не оспорена.

Исключительное право принадлежит истцу в соответствии с трудовому договору № 251218 от 25.12.2018.

Факт использования ответчиком принадлежащего истцу исключительного права путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения фотографий без указания автора и переработки фотографий подтвержден материалами дела.

Доказательств наличия права на использование исключительного права, а равно доказательство того, что нарушение исключительного права произошло вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о правомерности использовал фотографии истца в информационных целях согласно статье 1274 ГК РФ отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем.

Согласно второму абзацу подпункта б пункта п8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в отношении статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам применяются нормы о свободном использовании произведений, если иное прямо не указано автором или иным правообладателем. При этом указание на запрет использования статьи может содержаться в тексте статьи, иным образом сопровождать текст статьи или указываться в общем виде в соответствующем периодическом печатном издании, при передаче произведений в эфир или по кабелю, доведении их до всеобщего сведения.

Такой запрет прямо установлен на каждой странице сайта www.myslo.ru. ответчик не обращался к истцу и не получал разрешение на размещение фотографий.

Использование исключительных прав на Произведения без согласия правообладателя путем переработки Произведений, удалениея информации об авторе, источнике заимствования произведений не может быть признано оправданным объемом цитирования.

Довод ответчик об использовании гиперссылок для указания автора и источника цитирования на произведениях, отклоняется судом ввиду следующего.

Ответчик предоставил скриншоты и видео подтверждающие наличие гиперссылок на фотографиях.

Вместе с тем, сравнение скриншотов видео ответчика и истца, позволяет сделать вывод о том, что ответчик 27.10.2023 внес изменения в размещенные на сайте материалы (добавил гиперссылки с указанием автора и источника заимствования фотографий), уже после предъявления иска в суд.

Довод ответчика о чрезмерности заявленной компенсации отклоняется судом ввиду следующего.

Истцом заявлена компенсация в размере 560 000 руб., в том числе: по 20 000 руб. за каждое Произведение, опубликованное на странице сайта, http://vologda-poisk.ru/а именно 360 000 руб. (18*20 000 рублей.), а также за Произведение 1 опубликованное ответчиком в на странице ВК в размере 20 000 руб. Всего 380 000 руб.; по 10 000 руб. за удаление информации об авторском праве с каждого Произведения, а именно 180 000 руб. (17 Произведений на странице + 1 Произведение на странице ВК).

В соответствии с разъяснениями пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Использование исключительного права осуществлено ответчиком без согласия правообладателя, несколькими способами:

путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения. Ответчик разместил 18 (восемнадцать) Произведений на странице сайта, а также 1 произведение на странице ВК;

путем переработки Произведений. Ответчик на странице сайта переработал 17 Произведений и нанес на них графический водяной знак с текстом «VOLOGDA POISK.ru». Также ответчик переработал Произведение 1 на странице ВК добавив в него множество различных графических элементов и текстовых надписей.

Ответчик переработал Произведения, нанес на них графический водяной знак с текстом «VOLOGDA POISK.ru». Такой водяной знак и текст, присутствуют на каждой странице сайта ответчика, используется, в том числе, для узнаваемости, привлечения внимания рекламодателей и посетителей сайта. Сайт Ответчика http://vologda-poisk.ru/ по итогам 1 квартала 2023 года занял 2 место среди самых цитируемых СМИ Вологодской области.

Нанесение графического водяного знака и текста создает у посетителей сайта ответчика впечатление, что именно ответчик является автором Произведений.

Ответчик является учредителем зарегистрированного СМИ. Осуществляя деятельность в качестве средства массовой информации, ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было. Фотографические произведения использованы ответчиком в связи с профессиональной деятельностью, ведение которой предполагает высокую степень осведомленности о правовом режиме фотографических произведений и незаконности их использования на своем сайте без согласия правообладателя.

Таким образом, нарушение носит грубый характер.

Кроме того, нарушение исключительного права на странице сайта продолжалось ответчиком после получения претензии и обращения истца с иском в суд, что следует из представленных ответчиком скриншотов сайта, датированных 20.11.2023.

При исследовании судом страницы ВК установлено, что Произведение 1 не удалено ответчиком на дату судебного разбирательства.

Суд также учитывает неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав на фотографические произведения (дело № А13-5872/2023).

При таких обстоятельствах, учитывая множественность нарушений, грубый и длящийся характер нарушений, неоднократность нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной компенсации и признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 1252, 1301 ГК РФ.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310352529800021, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Слобода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения в размере 560 000 руб., а также 14 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.В. Корепин