Решение от 24 мая 2024 г. по делу № А73-4463/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4463/2024
г. Хабаровск
24 мая 2024 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеТрансОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 621 491 руб. 04 коп. (с учетом уточнения)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеТрансОйл» (далее – ООО «НТО») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт» (далее – ООО «ДФП») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 13.11.2020 № НТО/27/20 в размере 7 850 648 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период в размере 1 083 375 руб. 54 коп., неустойку за период начиная с 20.03.2024 по день фактической оплаты указанной задолженности из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в его оплате.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которому дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

До вынесения итогового судебного акта по настоящему спору, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «НТО» просило взыскать с ООО «ДФП» задолженность за поставленный товар по договору от 13.11.2020 № НТО/27/20 в размере 5 350 648 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период по 26.04.2024 в размере 1 270 843 руб. 04 коп., неустойку за период начиная с 27.04.2024 по день фактической оплаты указанной задолженности из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в его оплате.

Уточнения заявленных требований по иску судом приняты с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал в части взыскиваемой неустойки, в отзыве на иск указал о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал перед судом в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд принял решение путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Впоследствии через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в суд поступило заявление стороны о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

Решение принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между ООО «НТО» (поставщик) и ООО «ДФП» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 13.11.2020 № НТО/27/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар». В случае необходимости поставщик обязуется оказать покупателю услуги доставки автомобильным транспортом, а покупатель принять и оплатить эти услуги, именуемые в дальнейшем «услуги доставки».

Вид товара, услуги доставки, цена, объемы, сроки поставки и оплаты, указываются в приложениях, спецификациях, товарных (транспортных) накладных к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка осуществляется путем передачи товара напрямую покупателю либо иному лицу, указанному в приложении к настоящему договору в качестве получателя товара, далее по тексту именуемого «грузополучатель». Датой исполнения обязательства поставщика по поставке товара покупателю (датой поставки) считается дата, указанная в товарной накладной (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.7 договора установлено, что по факту поставки каждой партии товара сторонами подписывается товарная накладная (ТОРГ-12). По факту оказания услуги доставки сторонами подписывается акт выполненных работ. В срок не позднее 3-х рабочих дней после получения от поставщика товарных накладных, актов выполненных работ, покупатель обязан подписать их и направить поставщику посредством факсимильной связи и/или электронной почты с одновременной отправкой подписанных оригиналов заказным письмом.

Цена и конкретная форма оплаты каждой партии товара определяется приложениями к настоящему договору. Условия оплаты каждой партии товара, услуги доставки - путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика по реквизитам, указанным поставщиком, либо внесение наличных средств в кассу поставщика в сроки, указанные в приложениях (пункты 4.1, 4.3 договора).

Исходя из положений пункта 5.1 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2020, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. При отсутствии письменных заявлений сторон, поданных за 1 месяц до истечения срока договора, действие настоящего договора продлевается на каждый последующий календарный год (пункт 7.3 договора).

Во исполнение условий названной сделки поставщиком поставлен, а покупателем принят в полном объеме товар на сумму 17 576 148 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными ТОРГ-12, подписанными и скрепленными печатями сторон без замечаний относительно, качества и количества поставленного товара.

Вместе с тем, покупателем принятый товар оплачен не в полном объеме, на момент принятия итогового судебного акта по настоящему спору размер задолженности составлял 5 350 648 руб., что в том числе подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон актами сверок взаимных расчетов, представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае факт выполнения истцом принятых на себя обязательств в рамках заключенного с ответчиком договора, а именно по поставке согласованных товаров на сумму 17 576 148 руб., подтверждается материалами настоящего дела.

Указанные обстоятельства ответчик по существу не отрицал, о фальсификации представленных истцом доказательств в установленном законом порядке не заявил, иным образом их содержание, а равно факт получения товаров в полном объеме, соответствующего условиям договора не оспорил, доказательств какого-либо встречного предоставления, включая подтверждающих оплату полученных товаров в полном объеме, с учетом уточнения к предъявленным требованиям, в материалы дела не представил.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в деле доказательств добровольной оплаты ответчиком полученных товаров, суд приходит к выводу о правомерности требований ООО «НТО» о взыскании с ООО «ДФП» основного долга по договору в размере 5 350 648 руб., в связи с чем их удовлетворяет в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты за период по 26.04.2024 в размере 1 270 843 руб. 04 коп., неустойки за период начиная с 27.04.2024 по день фактической оплаты указанной задолженности из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в его оплате.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая установленный судом выше факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара, суд полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения ООО «ДФП» к договорной ответственности (пункт 5.1 договора) в виде начисления неустойки (пени) на сумму просроченной задолженности.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем, констатирует правомерность соответствующих требований о её взыскании.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, судом отклоняется как необоснованное, ввиду непредставления ООО «ДФП» в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановление Пленума ВС РФ № 7.

При этом, само по себе заявленное ответчиком ходатайство о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, не может быть удовлетворено судом произвольно, поскольку иной подход к этому вопросу нарушил бы баланс имущественный интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку до настоящего момента ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности в полном объеме, также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки начиная с 27.04.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки для начисления неустойки 0,1% от не оплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

При разрешении настоящего спора по существу истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчик с размером взыскиваемой суммы не согласился, указав на ее несоразмерность, а также отсутствие доказательств разумности и обоснованности несения указанных расходов в заявленном размере.

Исследовав материалы дела в части взыскания с ответчика судебных издержек, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «НТО» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 18.03.2024 № 631/С, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика за плату осуществлять представление интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по иску о взыскании с ООО «ДФП» задолженности по договору, неустойки за просрочку оплаты. Действия исполнителя по представлению интересов заказчика включают в себя: изучение представленных заказчиком документов, подготовку искового заявления с приложением необходимого пакета документов, расчета суммы исковых требований, неустойки, направление заявления в суд, стороне по делу, участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, подготовку дополнений, иных письменных документов по делу при необходимости, получение судебного акта, участие при рассмотрение дела судом апелляционной/кассационной инстанции при необходимости, иные действия в рамках данного задания заказчика.

Исполнитель вправе определять своих представителей, непосредственно осуществляющих представление интересов заказчика. Представление интересов заказчика в суде будет осуществлять ФИО2, ФИО1 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется и оплачивается следующим образом: в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора заказчик оплачивает 100 000 руб., без НДС на расчетный счет исполнителя. Моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя. Стороны согласовали, что в случае обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном/кассационном порядке стоимость услуг исполнителя за представление интересов составляет 50 % от стоимости ведения дела по первой инстанции за представление интересов в каждой инстанции. Стороны согласовали, что дополнительно к стоимости, указанной в абзацах 1-2 настоящего пункта соглашения, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50% от суммы неустойки, взысканной в пользу заказчика. Оплата вознаграждения осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком указанной суммы.

Настоящий договор действует с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 3.1 договора).

Услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2024 № 115.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 100 000 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная ООО «НТО» оплата оказанных представителем услуг основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы АПК РФ, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном противоположной стороной размере. Критерий разумности носит оценочный характер.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Оценив представленные доказательства в обоснование заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, учитывая уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг и количество фактически совершенных им действий, связанных с рассмотрением дела, объем и количество составленных представителем процессуальных документов, а также принимая характер судебного разбирательства, проводившегося в порядке упрощенного производства без вызова и фактического участия представителей в судебных заседаниях, а также учитывая продолжительность судебного разбирательства, время, необходимое на подготовку материалов по делу и фактически бесспорный характер требований (пассивную позицию ответчика, не оспаривавшего фактически обстоятельства спора, указанные истцом и представленные с его стороны в материалы дела доказательства), суд считает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеТрансОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленный товар по договору от 13.11.2020 № НТО/27/20 в размере 5 350 648 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период по 26.04.2024 в размере 1 270 843 руб. 04 коп., неустойку за период начиная с 27.04.2024 по день фактической оплаты указанной задолженности из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в его оплате, судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также по оплате государственной пошлины по иску в размере 67 670 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Полегкий