Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А29-12881/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12881/2022
09 декабря 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года,

решение в полном объёме изготовлено 09 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания А. Ю. Саух,

с участием ФИО1 — директора истца,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Интегрированный сервис Бурения»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецНефтесервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегрированный Сервис Бурения» (Общество-1, подрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «СпецНефтесервис» (Общество-2, заказчик)о взыскании 1 291 320 рублей задолженности за дополнительно выполненные работыв рамках договора от 05.07.2021 № 3/21 на оказание услуг по цементированию скважин (Договор).

Исковые требования основаны на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что во исполнение заявки заказчика от 15.07.2021 подрядчик выполнил цементирование эксплуатационной колонны диаметром 168 мм на глубину обсадной колонны 2787,6 м, в интервале 2788 — 1686 м, что на 107,61 м больше глубины по стволу (скважина 116, куст 2 Каменского месторождения). Общество-1 направило Обществу-2 ежемесячный акт от 30.12.2021на 1 291 320 рублей (из расчёта 1 000 000 рублей основной стоимости + 107,61 м * 10 000 рублей — стоимость за работы на дополнительном углублении, как предусмотренов разделе 6 приложения № 2 к Договору). Между тем заказчик отказался подписать акти не оплатил дополнительные работы, что послужило Обществу-1 основанием для обращения с претензией, а затем и за судебной защитой.

Определением от 14.10.2022 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 07.12.2022.

В кратком отзыве от 02.12.2022 Общество-2 отклонило требования, указав,что в ходе переговоров между руководством обществ была достигнута договорённостьне выставлять заказчику к оплате спорную сумму, поэтому из всей стоимости выполненных в пользу Общества-2 работ (9 921 216 рублей) оно оплатило лишь 8 625 216 рублей. В течение длительного времени (с августа 2021 года) подрядчик не просил оплатить дополнительные работы и потому предъявление требования теперь свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Общества-1, поэтому в иске должно быть отказано.

Истец 06.12.2022 направил возражения на отзыв, обратив внимание на условие, при соблюдении которого предполагалось не выставлять Обществу-2 счёт на спорную сумму. Согласно подписанному контрагентами дополнительному соглашению от 01.10.2021 к Договору предполагалось, что Общество-1 продолжит работына скважинах № 103 и 104 (стоимость — 17 700 000 рублей), между тем уже в письме от 24.11.2021 № 271 заказчик попросил подрядчика демобилизовать оборудование, фактически отказавшись от услуг истца.

Выслушав директора Общества-1, суд завершил подготовку по делу и рассмотрел спор в отсутствие ответчика (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая дело и оценивая доводы сторон, суд руководствовался следующими нормами права.

Из статей 702, 711 и 740 Кодекса следует, что основанием для возникновенияу заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ подрядчиком и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательства по оплате работс фактом их качественной и полной реализации.

Действующей судебно-арбитражной практикой сформированы особенности доказывания:

-подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата выполненных работ к приёмке и доказательства сдачи результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302‑ЭС15-8288);

-в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельствпо делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70‑КГ15-14).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласиес такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).


Выполнение работ по цементированию скважины 116 на сумму 1 291 320 рублей по заявке ответчика, поданной в рамках Договора, предъявление этих работ к приёмке фактически подтверждены заказчиком.

Оценив полученные от Общества-1 письменные материалы (в числе которых Договор и приложения к нему, заявка на спорные работы, дополнительное соглашениек Договору, ежемесячные акты) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверностии достаточности и пришёл к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

Вопреки мнению стороны ответчика законное требование подрядчика заплатить ему за выполненные и фактически принятые заказчиком работы не может быть расценено как злоупотребление правом. Напротив, из возражений на отзыв и объяснений директора истца, данных им в судебном заседании, следует, что поведение Общества-1 полностью согласуется с принципом добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Кодекса). Руководитель подрядчика не скрывает, что переговоры с ответчиком действительно имели место, экономический результат этих переговоров (их содержание не зафиксировано ни в одном документе), формализован в дополнительном соглашении от 01.10.2021, заключённость и действительность которого ответчиком не оспорена. Однако истец не имел возможности исполнить дополнительное соглашение и в настоящее время не рассчитывает на прибыль от него, поскольку отношения между сторонами фактически прекращены по инициативе заказчика, а оборудование демобилизовано.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению с отнесениемна Общество-2 расходов Общетва-1 на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецНефтесервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегрированный сервис Бурения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 291 320 рублей задолженности и 25 913 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов