Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А56-28986/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28986/2020
07 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "СЗТСС" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АЭфТ" (ОГРН <***>)

о взыскании 47 200 руб. неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО "СЗТСС" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с иском к ООО "АЭфТ" о взыскании 47 200 руб. неосновательного обогащения.

Решением в виде резолютивной части от 27.07.2020 в иске отказано, с ЗАО «СЗТСС» в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Истец обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-81068/2018 от 20.03.2019 (резолютивная часть от 18.03.2019) ЗАО «СЗТСС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно документам бухгалтерского учета ЗАО «СЗТСС» ответчик ООО «АЭфТ» имеет задолженность перед ЗАО «СЗТСС» в размере 47 200 руб.

В адрес ООО «АЭфТ» были переведены денежные средства в размере 47 200 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету Должника из ПАО «Банк «Санкт-Петербург». Однако документы, на основании которых был осуществлен платеж, у конкурсного управляющего ЗАО «СЗТСС» отсутствуют.

Претензионные требования истца об исполнении обязательств по договору ответчиком не удовлетворены.

В отзыве на иск ответчик указал, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано ответчиком, правоотношения между ним и ЗАО "СЗТСС" возникли на основании договора №АП-001-10 от 13.02.2018, согласно которому ответчик осуществляет разработку проекта по организации узла учета холодной воды на резервном вводе Ду 1000 в соответствии с техническим заданием АО «ЛОКС», на объекте заказчика, расположенном но адресу: Санкт-Петербург, <...>. Головные водоочистные сооружения филиала «Невский водопровод» АО «ЛОКС».

Работы ответчиком были выполнены в полном объеме и без претензий, что подтверждается подписанным с двух сторон актом выполненных работ № 1491 от 15.08.2018.

Обращаясь с настоящим иском, конкурсный управляющий истца должен доказать, что ответчик удерживает денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований.

Представленная истцом в материалы дела выписка по операциям на счете не является доказательством отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика, а свидетельствуют лишь о наличии факта экономических взаимоотношений между юридическими лицами. Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения; ответчик представил доказательства в подтверждение своих возражений по спору.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика заявлены правомерно, истцом документально не опровергнуты, иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «СЗТСС» в доход федерального бюджета взыскивается 2000 руб. государственной пошлины, об отсрочке уплаты которой заявлено истцом при обращении с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СЗТСС" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Раннева Ю.А.